Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-6271/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А35-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны: Пентелюк Э.А.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск": Метушевкого О.Б., представителя по доверенности N 46 АА 1297506 от 21.07.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-6914/2018 (судья Масютина Н.С.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" к индивидуальному предпринимателю Пентелюк Эмме Алексеевне о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; об обязании освободить нежилые помещения и возвратить их по акту приема-передачи и встречному иску индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды N 225-01/108 от 12.10.2012 на новый пятилетний срок, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ГТРК "Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пентелюк Эмме Алексеевне (далее - ИП Пентелюк Э.А., ответчик) о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, заключенного между филиалом ВГТРК ГТРК "Курск" и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, заключенного между филиалом ВГТРК ГТРК "Курск" и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А., об обязании ответчика освободить нежилые помещения N N1-7, общей площадью 54,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, и возвратить их филиалу ВГТРК ГТРК "Курск" по акту приема-передачи (с учетом принятых судом уточнений).

ИП Пентелюк Э.А., в свою очередь, обратилась с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГТРК "Курск" о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды N 225-01/108 от 12.10.2012 на новый пятилетний срок до 12.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречный иск просил удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2019 представители третьих лиц не явились.

От МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пентелюк Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основанном на неверном применении норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 13 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", на основании решения N 20/5-18-6622/20-5551 Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 11.10.2012 N 6044, 12.10.2012 между ВГТРК в лице филиала ГТРК "Курск" (арендодатель) и ИП Савчук (Пентелюк) Э.А. (арендатор) на срок до 11.10.2017 был заключен договор N 225-01/108 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения NN1-7, общей площадью 54,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, с реестровым номером федерального имущества П12770053677, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/030/2005-929, для использования в целях предпринимательской деятельности.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012 произведена в установленном законом порядке 12.11.2012 (номер регистрации 46-46-01/175/2012-204).

Исходя из пункта 6.1. договора размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета об оценке N 246-12-04, составляет 15 561 руб. в месяц.

Пунктом 4.2.16 договора установлена обязанность арендатора не позже дня окончания срока аренды возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок, при этом он обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункт 4.2.15).

11.09.2017 ИП Пентелюк Э.А. обратилась к арендодателю с просьбой продлить срок договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012.

В письме от 08.11.2017 N 394/108/01-10 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, в связи с чем, просил в срок до 08.02.2018 освободить арендуемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

Поскольку переданные по договору помещения не были возвращены в указанный срок, 13.03.2018 истец обратился в претензионном порядке к ответчику (письмо N 92/108-01-10 от 12.03.2018) с требованием освободить арендуемые нежилые помещения и подписать акт приема-передачи. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего спора.

ИП Пентелюк Э.А., в свою очередь, ссылаясь на то, что истец своими незаконными действиями препятствует ей, как субъекту малого предпринимательства, надлежащим образом исполнявшей арендные обязательства, в реализации права на заключение договора аренды на новый срок, обратилась в суд с встречными требованиями о признании договора аренды действующим на тех же условиях, что и договор аренды N 225-01/108 от 12.10.2012 на новый пятилетний срок до 12.10.2022.

Арбитражный суд области, сославшись на отсутствие оснований для заключения договора аренды с ИП Пентелюк Э.А. без проведения торгов на новый срок, удовлетворил заявленные требования и расторг договор аренды, во встречном иске отказал.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель полагает, что в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, у арендодателя отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом, получения согласия собственника имущества на изменение или продление договора не требуется, в связи с тем, что указанные действия являются не способом распоряжения имуществом, а правом унитарного предприятия, предоставленного законом на основании согласия собственника, полученного до заключения договора.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор N 225-01/108 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 12.10.2012, был заключен сторонами без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции, согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 2941 от 27.06.2012 (т.1., л.д. 17).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных Законом N 135-ФЗ целях.

В соответствии с порядком предоставления государственной или муниципальной преференции, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

На основании пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из названных мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в том числе о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

В то же время такая возможность может быть ограничена самим договором или законодательством РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации правомерно считать таким ограничением положения главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающие правомочие антимонопольного органа вводить предельный срок действия преференции. Кроме того, срок предоставления государственной или муниципальной преференции должен быть установлен актом соответствующего органа, которым такая преференция предоставлена.

Данная позиция подтверждается Разъяснениями ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203), согласно которым максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктами 9 - 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 указанной статьи.

В рассматриваемой ситуации срок действия государственной преференции ограничен договором аренды N 225-01/108 12.10.2012, заключенного на 5 лет, следовательно, если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена после окончания указанного срока, что исключает возможность заключения договора аренды на новый аналогичный срок.

Довод ответчика относительно необходимости применения к спорным отношениям пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В данном случае спорный договор аренды нежилых помещений заключен 12.10.2012 без проведения торгов, следовательно, ссылки предпринимателя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения истцом договора аренды с ИП Пентелюк Э.А. без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, спорный договор аренды заключен на срок 5 лет - до 11.10.2017.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 нежилые помещения N N 1-7, общей площадью 54,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания, по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 32, были переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

Пунктом 4.2.16 договора установлена обязанность арендатора не позже дня окончания срока аренды возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

08.11.2017 в письме N 394/108/01-10 (с учетом письма N 404/108/01-10 от 10.11.2017) филиал ВГТРК ГТРК "Курск" уведомил ИП Пентелюк Э.А. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 225-01/108 от 12.10.2012, указав, что просит полностью освободить арендуемое имущество к 08.02.2018 и возвратить его по акту приема-передачи.

Однако обязанность по возврату арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды ответчик не исполнил, спорные арендуемые помещения не освободил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие законных оснований для пользования ответчиком спорными помещениями, считает требования истца о признании расторгнутым договора N 225-01/108 от 12.10.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды, поскольку определенных в договоре признаков спорных помещений недостаточно для индивидуализации предмета обязательства, а также о том, что арендодателем не был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, подлежат отклонению, поскольку, договор подписан сторонами без разногласий, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Существенные условия, необходимые для заключения договора, оговорены, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению. Кроме того, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при отклонении заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в принятии уточнения при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не считает безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец по встречному иску изначально предъявила требование о признании договора аренды заключенным на тех же условиях и на тот же срок, что и договор аренды N 225-01/108 от 12.10.2012. В уточненном встречном исковом заявлении предпринимателем было заявлено требование о понуждении филиала ВГТРК ГТРК "Курск" к заключению договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд области, оценивая процессуально- распорядительные действия ИП Пентелюк Э.А., руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии уточнений в части требования о понуждении к заключению договора аренды, поскольку это новое требование с другими предметом и основанием. Заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-6914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пентелюк Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова