Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г. N Ф10-6213/19 по делу N А35-1926/2019

г. Калуга

21 января 2020 г.

Дело N А35-1926/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (307573, Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302)	Сорокиной Е.А. - представителя (дов. от 11.09.2017 б/н, пост.) Пахомова Р.В. - представителя (дов. от 11.09.2017 б/н, пост.)
от обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (305523, Курская область, Курский район, д. 1-е Цветово, пр-д Дачный, д. 2, ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569)	Горяинова Д.А. - представителя (дов. от 14.08.2019 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А35-1926/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - ООО "Сапфир-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", ответчик) о признании договора от 14.09.2018 N ДАГ РуО 048-18 расторгнутым с 18.02.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 575 103 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир-Агро" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Дойче Аграр Группе" (продавец) и ООО "Сапфир-Агро" (покупатель) заключен договор N ДАГ РуО 048-18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование (товар) согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата осуществляется безналичными платежами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с приложением N 1 поставке подлежал протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH в комплектации согласно приложению N 2. Стоимость товара составляет 154 000 EUR, включая НДС 18%.

Оплата товара производится на следующих условиях - аванс в размере 30%, а именно: 46 200 EUR, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторую часть от стоимости товара - 70%, а именно: 107 800 EUR, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета (пункты 2.1, 2.2 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

Согласно разделу 4 приложения N 1 срок поставки установлен в течение 14 недель с момента выполнения пункта 2.1 приложения N 1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно.

26.09.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 575 103 руб. 84 коп.

22.12.2018 истец направил ответчику письмо N 434, в котором просил подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке.

22.01.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо от 21.01.2019 N РуО-003, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставил счет на оплату от 22.01.2019 N 2 на сумму 107 800 EUR.

23.01.2019 и 30.01.2019 письмами N N 31, 37 соответственно истец просил ответчика представить документальное подтверждение факта заключения ответчиком контракта с изготовителем товара.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 3 575 103 руб. 84 коп. В обоснование одностороннего отказа от договора истцом указано, что в процессе деловых переговоров и переписки компания PETKUS Technologie GmbH (изготовитель товара) не подтвердила факт заключения контракта от 24.08.2018 N 58420444 с ООО "Дойче Аграр Группе" и получения аванса за изготовление товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора и приложения N 1 к нему выполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объеме. В случае нарушения сроков внесения предварительной оплаты срок поставки товара увеличивается.

Поскольку сумма авансового платежа перечислена истцом не в полном объеме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила.

При этом, срок действия договора в соответствии с пунктом 11.4 не истек, в связи с чем ООО "Дойче Аграр Группе" не лишено возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнении условий договора со стороны ООО "Сапфир-Агро".

Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора не имеется и между сторонами в отношении спорного товара продолжают существовать договорные отношения, требования истца обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Сапфир-Агро" о необоснованном неприменении судами положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судами со ссылками на положения статьи 523 ГК РФ и абзаца третьего пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" верно отмечена несущественность нарушения ООО "Дойче Аграр Группе" установленного договором срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом отказ от исполнения договора мотивирован истцом, в том числе, фактом отсутствия у ответчика подлежащего поставке товара, документальное подтверждение чего в материалах дела отсутствует, а также основан на неверном толковании условий договора и приложения N 1 к нему, и заявлен ООО "Сапфир-Агро" после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Не нашел своего документального подтверждения и довод истца о том, что компания PETKUS Technologie GmbH (изготовитель товара) не подтвердила факт заключения контракта от 24.08.2018 N 58420444 с ООО "Дойче Аграр Группе".

Ссылка ООО "Сапфир-Агро" на наличие оснований для расторжения договора в связи с непредставлением ответчиком контракта от 24.08.2018 N 58420444, заключенным между последним и изготовителем оборудования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора 14.09.2018 N ДАГ РуО 048-18 не предусмотрена необходимость его представления истцу и не оговорены последствия такого непредставления.

Доводы ООО "Сапфир-Агро", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А35-1926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бучтенко М.Н. Ермаков