Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5726/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А35-1926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро": Пахомова Р.В. - представителя по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 3 года), Сорокиной Е.А. - представителя по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Горяинова Д.А. - представителя по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу N А35-1926/2019 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569) о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - истец, ООО "Сапфир-Агро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ответчик, ООО "Дойче Аграр Группе"): о признании договора от 14.09.2018 N ДАГ РуО 048-18 расторгнутым с 18.02.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 575 103 руб. 84 коп.

Решением от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Сапфир-Агро", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производитель договор с ответчиком не заключал. Поскольку товар поставщиком не поставлен и в материалах дела отсутствуют уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный в договоре срок, вывод суда о возникновении обязанности покупателя по исполнению встречного предоставления является неправомерным. Обязательства по оплате второй части от суммы долга в размере 107 800 евро у ООО "Дойче Аграр Группе" не возникли, ввиду неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Дойче Аграр Группе" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Сапфир-Агро", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор NДАГ РуО 048-18 (л.д. 10-16), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование - протравливатель тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH в комплектации согласно приложению N 2.

Сумма договора, включая НДС 18%, составляет 154 000 EUR, при этом аванс в размере 30%, а именно: 46 200 EUR, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторая часть от суммы договора - 70%, а именно: 107 800 EUR, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета.

Пунктом 2.3 договора стороны договорились, что оплата осуществляется безналичными платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Место поставки - Курская область, Хомутовский район, д. Калиновка.

Стоимость поставки включает доставку, пуско-наладочные работы, обучение технического персонала покупателя, НДС и таможенные пошлины, действующие на дату заключения договора.

Согласно разделу 4 приложения N1 к договору сроки поставки установлены в течение 14 недель с момента выполнения п. 2.1 приложения N1, но не ранее полной оплаты суммы договора и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки увеличивается соответственно. В пункте 2.4 приложения стороны договорились о том, что сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

26.09.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 575 103 руб. 84 коп. платежным поручением от 26.09.2018 N173 (л.д. 17).

22.12.2018 истец направил ответчику письмо N 434 (л.д. 18), в котором содержится просьба подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке.

22.01.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо от 21.01.2019 N РуО-003 (л.д. 27), в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставил счет на оплату от 22.01.2019 N 2 (л.д. 28) на сумму 107 800 EUR.

23.01.2019 письмом N 31 (л.д. 29) истец просил ответчика представить документальное подтверждение факта заключения ответчиком контракта с изготовителем товара. 30.01.2019 истцом отправлено повторное письмо N 37 (л.д. 33) с аналогичным содержанием.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 39-40), в котором потребовал ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 3 575 103 руб. 84 коп. В обоснование одностороннего отказа от договора истец указал, что в процессе деловых переговоров и переписки компания PETKUS Technologie GmbH не подтвердила факт заключения контракта от 24.08.2018 N 58420444 с обществом с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" и получения аванса за изготовление протравливателя тип С. Также истец указал на существенное нарушение условий договора поставки со стороны ответчика в части срока поставки, поскольку уведомление об отгрузке товара было получено истцом (покупателем) 22.01.2019, в то время как срок поставки товара согласован сторонами не позднее 14.01.2019. Соответственно, поскольку истец в одностороннем порядке договор расторг, аванс подлежит возврату.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в уведомлении об отказе от исполнения договора от 14.02.2019 истец заявил о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты со ссылкой на просрочку поставки товара.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем, подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В данном случае, спорным договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенностью нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Как указано выше, стороны согласовали условие о сроках поставки - в течение 14 недель с момента внесения истцом аванса в размере 30% от суммы договора до 28.09.2018, но не ранее полной оплаты и не позднее 14.01.2019. В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей срок поставки соответственно увеличивается.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 22.01.2019, допустив просрочку по поставке на 8 дней. Истец утверждает, что данная неисправность контрагента носит существенный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области и не находит оснований для поддержания данной позиции.

Предусмотренный условиями договора срок изготовления товара и его доставка составляют примерно 3 месяца. При сроке поставки свыше 3 месяцев просрочка в 8 дней, очевидно, не носит характер существенного. Кроме того, параграф 9 договора предусматривает, что нарушение продавцом сроков поставки товаров до 3 дней не влечет начисление покупателем штрафных санкций. В случае нарушения продавцом сроков поставки свыше 3 дней покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора истец внес предварительную оплату, сообщив о готовности товара к отгрузке, что повлекло за собой обязанность покупателя по исполнению встречного предоставления - внесения остальной суммы. Однако почти спустя месяц истец направил ответчику односторонний отказ.

Ссылка в одностороннем отказе от исполнения договора на отсутствие контракта между ответчиком и иностранным партнером материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания договора расторгнутым.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора расторгнутым, то и отсутствуют основания для применения правил о неосновательном обогащении.

Истец также усматривает возврат предварительной оплаты из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем из буквального толкования данной нормы следует, что, во-первых, продавец не исполняет обязанность по передаче товара. Применительно к данному спору ответчик уведомил истца готовности товара к отгрузке. Получение уведомления истец не оспаривает. Во-вторых, товар должен быть оплачен полностью. Применительно к данному спору оплата в полном объеме не произведена, именно истец не исполняет встречное предоставление по внесению остальной части ответчику, чем блокирует исполнение договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Предположения истца об отсутствии товара у ответчика могут быть преодолены путем заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения порядка расчетов (аккредитив, эскроу).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 по делу N А35-1926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Семенюта