Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5844/19 по делу N А08-4217/2018

город Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А08-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Пономаренко Е.С.: от иных участвующих в деле лиц:	Горяйнов Д.А. - представитель, доверенность от 14.08.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-4217/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Геовип" о признании Бучнева В.Р. несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бучнева Владислава Робертовича (далее - должник) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 342 928 руб. основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 (судья Ботвинников В.В.) требование ООО "Стройтех" в размере 16 352 928 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Пономаренко Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтех".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пономаренко Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу апелляционное определение Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018 о взыскании с Бучнева В.Р. в пользу ООО "Стройтех" денежных средств в сумме 16 342 928 руб. (неосновательное обогащение) и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно пункту 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Стройтех" в размере 16 352 928 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При этом судами правомерно отклонены доводы Бучнева В.Р. и Пономаренко Е.С. о пропуске ООО "Стройтех" срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018, которое обжаловалось должником и было оставлено без изменений.

Так, суд признал доводы Бучнева В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, указав на то, что применительно к спорной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения нарушенного права ООО "Стройтех", а именно с момента, когда им была утрачена возможность исполнения ИП Бучневым Р.Г. условий агентского договора в связи с его смертью (24.06.2015).

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у судов не имелось.

Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что заявление ООО "Стройтех" о вступлении в дело о банкротстве Бучнева В.Р. было принято к производству еще 19.07.2018, а возражения относительно заявленных требований поступили в арбитражный суд от должника Бучнева В.Р. только после введения в отношении него процедуры банкротства, до этого момента в рамках рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом стороны предпринимали действия по мирному урегулированию спора, при этом Бучнев В.Р. не оспаривал задолженность перед ООО "Стройтех" и просил предоставить ему время для проведения процедуры медиации.

Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, что ИП Бучнев Р.Г. не имел задолженности или неисполненных обязательств перед ООО "Стройтех", что права и обязанности по агентскому договору не перешли к наследникам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, поскольку обоснованность требований кредитора - ООО "Стройтех" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-4217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева