Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-5840/19 по делу N А08-4217/2018

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

А08-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Стройтех": Ботвиньева Я.Н., представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ИП Пономаренко Е.С.: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 16.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018, по заявлению Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), в рамках дела о признании Бучнева Владислава Робертовича (ИНН 525712338620, ОГРНИП 318463200007702) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании Бучнева Владислава Робертовича (ИНН 525712338620, ОГРНИП 318463200007702) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) удовлетворено заявление Пономаренко Е.С. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - ООО "Геовип" на его процессуального правопреемника - Пономаренко Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в отношении Бучнева Владислава Робертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 05.08.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу А08-4217/2018 включено в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича в состав третьей очереди требование ООО "Стройтех" в сумме 16 352 928 руб.

21.07.2021 года Пономаренко Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 об установлении в реестре требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех" в размере 16 352 928 руб.

В обоснование заявления указала на пропуск ООО "Стройтех" срока исковой давности, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021.

Также, Пономаренко Е.С. основывает заявление на доводе о том, что ООО "СтройТех" и ИП Бучнев Р.Г. являются аффилированными лицами, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О банкротстве" в связи со следующим: 1) участник и единоличный исполнительный орган ООО "Стройтех" Леденев Иван Николаевич и Бучнев Роберт Георгиевич являлись участниками ООО "Автохаус", а Леденев Иван Николаевич так же являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем ООО "Стройтех" и Бучнев Р.Г. являлись аффилированными лицами в силу п. 2, п. 8 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"; 2) 06.02.2015 г. ООО "Стройтех" направило ИП Бучневу Р.Г. письмо содержащее оферту о приобретении в совместную долевую собственность имущества.

Вышеуказанное письмо от 06.02.2015 г. Пономаренко Е.С. было получено от финансового управляющего Черкасова А.В. 16.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 удовлетворено заявление Пономаренко Елены Сергеевны, с учетом уточнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 о включении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех". Заявление ООО "Стройтех" об установлении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований в размере 16 352 928 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Пономаренко Е.С. поступили: 05.04.2023 ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением, 07.04.2023 дополнительное правовое обоснование.

В судебном заседании 14.04.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 14.04.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 24 минуты 14.04.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание явились:

от ООО "Стройтех": Ботвиньева Я.Н., представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ИП Пономаренко Е.С.: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 16.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

12.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройтех" поступила правовая позиция с приложением.

Представитель ИП Пономаренко Е.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела: письма от 28.03.2023 финансового управляющего Бучнева В.Р. Черкасова А.В., конверта; ходатайства по делу N 33-3-2018; определения суда от 21.11.2019.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела правовая позиция с приложением, поступившая 12.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройтех"; дополнительное правовое обоснование, поступившее 07.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр от Пономаренко Е.С.; письмо от 28.03.2023 финансового управляющего Бучнева В.Р. Черкасова А.В., конверт, переданные в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела: ходатайства по делу N 33-3-2018; определения суда от 21.11.2019, переданных в ходе судебного заседания, с учетом даты документов, а так же исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч.2 ст. 268 АПК РФ; отказано в приобщении копий документов, приложенных к ходатайству Пономаренко Е.С., поступивших 05.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр": договора поручительства от 10.08.2012, платежного поручения от 14.09.2013, дополнения к отзыву от 28.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтех", исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч.2 ст. 268 АПК РФ; отказано в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству Пономаренко Е.С., поступивших 24.03.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр": решения по делу N А08-939/2015 от 31.01.2017, постановления по делу N А08-939/2015 от 02.05.2017, встречного иска от 13.05.2015, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройтех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Пономаренко Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018 отменить. В удовлетворении заявления Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление Пономаренко Е.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, довод Пономаренко Е.С. о пропуске срока исковой давности был исследован в определении Курского областного суда от 13.04.2018 (т.1, л.д.37 обособленного спора о включении в реестр), определении Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 (т.2, л.д.13 обособленного спора о включении в реестр), в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (т.2, л.д.77 обособленного спора о включении в реестр), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 (т.2, л.д.133,134 обособленного спора о включении в реестр).

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, доводы Пономаренко Е.С. о пропуске ООО "Стройтех" срока исковой давности для предъявления настоящих требований отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018, которое обжаловалось должником и было оставлено без изменений. Так, суд признал доводы Бучнева В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, указав на то, что применительно к спорной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения нарушенного права ООО "Стройтех", а именно с момента, когда им была утрачена возможность исполнения ИП Бучневым Р.Г. условий агентского договора в связи с его смертью (24.06.2015). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у судов не имелось. Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что заявление ООО "Стройтех" о вступлении в дело о банкротстве Бучнева В.Р. было принято к производству еще 19.07.2018, а возражения относительно заявленных требований поступили в арбитражный суд от должника Бучнева В.Р. только после введения в отношении него процедуры банкротства, до этого момента в рамках рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом стороны предпринимали действия по мирному урегулированию спора, при этом Бучнев В.Р. не оспаривал задолженность перед ООО "Стройтех" и просил предоставить ему время для проведения процедуры медиации (т.2, л.д.133,134 обособленного спора о включении в реестр).

Ссылка Пономаренко Е.С. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с данным постановлением довод кассатора о том, что денежные обязательства не возникли ранее даты смерти Бучнева Р.Г. и прекращения действия, в связи с этим агентского договора отклонены, как не соответствующие буквальному тексту апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018, на стр. 7 которого при решении вопроса о порядке исчисления сроков исковой давности суд указывает, что поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения ими условий агентского договора, который прекращен смертью ИП Бучнева Р.Г. 24.06.2015, то именно с данной даты у ООО "Стройтех" возникло право требования денежных средств в сумме 25 030 000 руб., которые были перечислены ими ИП Бучневу Р.Г., но не были направлены последним в счет исполнения условий агентского договора. При этом кассатор ошибочно отождествляет период возникновения обязательства и дату возникновения права требования (т.1, л.д.183).

Ссылка Пономаренко Е.С. на возможную аффилированность ООО "СтройТех" и Бучнев Р.Г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, следует, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые сослалась Пономаренко Е.С. были ей известны или должны были быть известны в 2019, так Пономаренко Е.С. при включении требований ООО "Стройтех" в реестр требований кредиторов заявляла о пропуске срока исковой давности, а также могла выяснить обстоятельства возможной аффилированности ООО "СтройТех" и Бучнев Р.Г.

Ссылка Пономаренко Е.С. на то, что письмо от 06.02.2015 г. было получено Пономаренко Е.С. от финансового управляющего Черкасова А.В. 16.08.2022 г., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности его получению в период рассмотрения требований ООО "Стройтех" о включении в реестр требований кредиторов. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 Пономаренко Е.С. обратилась 21.07.2021, то есть с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018 отменить. В удовлетворении заявления Пономаренко Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова