Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5840/19 по делу N А35-8218/2017

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А35-8218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны от ответчика: открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" от третьего лица: Управления Росреестра по Курской области ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" Дзюбы Татьяны Ивановны Аристархова Ивана Сергеевича	представитель Литвинов В.В. (дов. от 31.07.2019); представитель Кирьяк С.П. (дов.N 1 от 14.01.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", ответчик, заявитель) о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп., в том числе убытков в виде реального ущерба в сумме 1 529 815 руб. 40 коп., составляющих стоимость уничтоженных посевов подсолнечника и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 809 000 руб. 00 коп., образовавшихся вследствие неполучения доходов по реализации урожая подсолнечника.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", сельскохозяйственный производственный кооператив "Труженик", Дзюба Татьяна Ивановна, Аристархов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств; заключение экспертов содержит грубые нарушения законодательства об экспертной деятельности; считает, передачу земельного участка истцу незаконной, поскольку в спорный период времени имелся действующий договоров между ответчиком и третьим лицом СПК "Труженик".

В судебном заседании представитель ответчика-истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца-ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо и ответчик заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления по делу N А35-9945/2018, претензии от 17.12.2019, искового заявления от 26.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь вышеуказанной нормой в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать, поскольку вышеперечисленные документы не имеются в материалах дела и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме оценили по правилам статьей 64, 71, 162 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и исследовали представленные ими в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями пунктов 1, 12, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2017 на земельном участке кадастровым номером 46:23:020000:8 ИП КФХ Бондаренко Н.А. произвела посевы подсолнечника.

15.06.2017 ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" были уничтожены принадлежащие ИП Главе КФХ Бондаренко Н.А. посевы подсолнечника на площади 137 000 кв. м, осуществленные на указанном земельном участке.

Уничтожение посевов подсолнечника, принадлежащих истцу по основному иску, было осуществлено по распоряжению лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" путем дискования почвы комбайнами, принадлежащими ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" под управлением механизаторов, являющихся работниками данной организации.

По факту самовольного уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих ИП КФХ Бондаренко Н.А., 24.08.2017 дознавателем ГД ОМВД России по Суджанскому району возбуждено уголовное дело N 11701380018032840 по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

В соответствии с постановлением Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 уголовное дело N 11701380018032840 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Посевы подсолнечника были осуществлены в апреле 2017 года в границах земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 и прилегающих земель, который был передан истцу по основному иску на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 (далее - договор), заключенного между ИП КФХ Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель).

В силу пункта 1 договора арендодатель передает арендатору за плату, во временное пользование и владение, для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 000 кв. м, с кадастровым номером 46:23:020000:8 и 36 000 кв. м пашни без кадастрового номера, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 октября 2017 года (пункты 6.1. 8.3. договора).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 следует, что ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" ранее длительное время пользовалось данным земельным участком.

В рамках договора субаренды N 1 от 03.10.2012, заключенного между Бесовым В.М., Бесовым С.В., Гладковой Н.В. (арендодатели) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (субарендатор), сроком действия по 03.09.2013.

Далее, 04.09.2014 между СПК "Труженик" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственного продукции, земельный участок сельскохозяйственного общей площадью 2020000 кв. м, кадастровый номер 46:23:020000:8.

Срок аренды земельных участков сторонами был определен с 04.09.2014 по 04.08.2015 (п. 6.1. указанного договора).

Ссылаясь на то, что в период с 04.09.2013 по 03.09.2014 ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" безосновательно пользовалось спорным земельным участком, СПК "Труженик" обратился в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением о взыскании денежных средств (делу присвоен номер А35-5544/2015).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-5544/2015 с ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" в пользу СПК "Труженик" взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 221 664 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 67 коп.

По причине невнесения арендной платежей со стороны ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" договор аренды от 04.09.2014 не был продлен на новый срок.

После чего СХК "Труженик" передал земельный участок новому арендатору ИП КФХ Бондаренко Н.А.

09.06.2017 представители ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" прибыли на вышеуказанный земельный участок, находящийся в аренде у ИП КФХ Бондаренко Н.А., с сельхозтехникой для перепашки земельного участка, представив документы, согласно которых 16.05.2017 на месте и в границах земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8, образован новый земельный участок с кадастровым номером: 46:23:000000:719, принадлежащий Дзюба Т.И. и передан ею в аренду ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ".

В связи с притязаниями на земельный участок СПК "Труженик" обратилось в Суджанский районный суд Курской области с иском о признании выдела незаконным и об устранении препятствий пользований.

14.06.2017 Суджанским районным судом Курской области приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Дзюба Т.И. и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" производить в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:000000:719 и 46:23:020000:8 сельскохозяйственные работы.

Истец по первоначальному иску указывает, что наличие принятых обеспечительных мер не остановило руководство ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ", и посевы подсолнечника ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. были уничтожены комбайнами данной организации, в связи с этим, причинены убытки на сумму затрат по их посеву в размере 1 529 815 руб. 40 коп. Указанные затраты состоят из стоимости семян, удобрений, культивации и посева, в том числе семена подсолнечника - 672 750 руб. 00 коп., удобрения селитра аммиачная - 497 250 руб. 00 коп., средство защиты растений "пантера" - 234 000 руб. 00 коп. Упущенная выгода ИП КФХ Бондаренко Н.А. от действий ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" по умышленному уничтожению посевов подсолнечника в размере неполученных доходов по реализации урожая подсолнечника составила 7 809 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании убытков со стороны ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. указав, что в августе - сентябре 2016 года на спорном земельном участке силами и средствами ответчика был осуществлен посев сельскохозяйственной культуры рапс.

Правовым основанием использования истцом по встречному иску земельного участка и осуществления на нем посева являлся договор аренды земельного участка N 46:23:020000:8, заключенный 05.08.2015 между ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" и СПК "Труженик" на срок 11 месяцев - до 05.07.2016, который в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, то есть до 05.06.2017.

Письмом от 07.04.2017 ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. была уведомлена обществом о незаконной обработке ею земельного участка, а также о том, что на данном участке засеяна культура рапс. Истец по встречному иску просил не производить полевые работы на данном земельном участке.

Однако, проигнорировав полученное сообщение, ИП Глава КФХ Бондаренко Н.А. произвела дискование земельного участка, уничтожив засеянный рапс, а затем осуществила посев подсолнечника.

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" считает, что уничтожением посевов рапса ИП Главой КФХ Бондаренко Н.А. обществу были причинены убытки, как в виде реального ущерба в размере 826 625 руб. 06 коп., так и в виде упущенной выгоды в размере 8 541 754 руб. 40 коп.

По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований подлежит установлению факт повреждения посевов и лица, виновного в их уничтожении, факт причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства уничтожения посевов подсолнечника ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на спорной территории в спорный период изложены в постановлении Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 о прекращении уголовного дела N 11701380018032840.

Так судами установлено, что собранные Суджанским межрайонным следственным отделом и отраженные в указанном постановлении сведения подтверждают факт, что именно ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" произведено уничтожение подсолнечника, принадлежащего предпринимателю, причем указанные действия были совершены умышленно.

Данные выводы сделаны судами, в том числе, исходя из полученных правоохранительными органами показаниями свидетелей сотрудников общества ответчика: инженеров- механиков, механизаторов, главного агронома, генерального директора общества и председателя совета директоров, данных относительно обстоятельств дискования земельного участка с находящимися на нем всходами подсолнечника, а также пояснениями сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлению предпринимателя по факту уничтожения посевов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно документы о несении затрат на посев подсолнечника, отражающие их размер, а также убытков, причиненных уничтожением всходов (справка ИП КФХ Бондаренко Н.А. о расчете затрат по посеву подсолнечника и расчет упущенной выгоды; технологическая карта подсолнечника ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. на 2017 год; товарная накладная от 22.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 279 450 руб. с приложением счета-фактуры; передаточный документ от 27.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 393 300 руб.; передаточный документ от 01.06.2017 о приобретении удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб.; передаточный документ от 02.03.2017 г. о приобретении селитры аммиачной на сумму 612 000 руб.; акт расхода семян и посадочного материала от 07.04.2017 на сумму 672 750 руб.; акт N 4 об использовании удобрения селитра аммиачная на сумму 497 250 руб. от 06.05.2017; акт N 5 об использовании удобрения "Пантера" на сумму 234 000 руб. от 06.06.2017; технологическая карта выращиваемого подсолнечника; акт комиссии от 13.06.2017 о состоянии всходов подсолнечника; акт комиссии от 16.06.2017 об уничтожении всходов подсолнечника; сведения территориального органа статистики об урожайности подсолнечника за 2014, 2015, 2016 года; акт Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области от 24.11.2017; копии товарных накладных о реализации ИП Главы КФХ Бондаренко Н.А. подсолнечника; копия договора купли-продажи подсолнечника от 03.11.2017; копия платежного поручения от 07.11.2017; копия товарной накладной от 08.11.2017; акт комиссии от 24.11.2017 о невозможности/нецелесообразности сбора подсолнечника, оставшегося на поле) оценены судами как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств положенных в обоснование размера причиненных истцу убытков.

В целях установления определения размера поля, на котором был засеян подсолнечник в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8, определения площади перепаханных (передискованных) участков с посевами подсолнечника в границах земельных участков, а также в целях определения размера реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, судом назначена по делу экспертиза, согласно заключению от 02.11.2018 N 749/18 которой размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, составил 4 808 549 руб. 76 коп., размер реального ущерба - 1 418 195 руб. 59 коп., размер упущенной выгоды - 3 389 808 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснование размера причиненных убытков, суды правомерно установили, что заключение судебной экспертизы от 02.11.2018 N 749/18 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства размера причиненных убытков.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта обоснованно оценено судами как отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводам кассатора о том, что в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 не представляется возможным установить точный размер понесенных убытков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание результаты экспертизы, представленные истцом в материалы дела акты, счета-фактуры, товарные накладные, учитывая положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение убытков истцом по первоначальному иску, в связи с этим, удовлетворили первоначальные требования.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был осуществлять посев культуры подсолнечника, поскольку указанный земельный участок находился на праве аренды у ответчика, правомерно отклонен судами как опровергающийся материалами дела.

Так оценивая условия заключенного между обществом и СПК "Труженик" договора аренды земельного участка от 05.08.2015 на срок 11 месяцев, то есть до 05.07.2016, суды установили, что 26.02.2016 третьим лицом СПК "Труженик" в адрес ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" направлено повторное уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

28.10.2016 СПК "Труженик" в адрес ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" направлено третье аналогичное уведомление.

Наличие и направление указанных уведомлений в адрес ответчика третьим лицом признавалось, что также следует из отзыва третьего лица, подписанного руководителем СПК "Труженик" Бесовым В.М. представленного в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией не принимается во внимание изменение третьим лицом позиции по делу в суде кассационной инстанции, с учетом того, что им признавался факт прекращения действия договора от 05.08.2015 в связи с истечением срока на который он был заключен и наличием возражений арендодателя на продление договора на неопределенный срок, ввиду наличия задолженности по арендной плате, при этом коллегия учитывает, что факт прекращения действия договора 05.07.2016 был установлен судами на основании оценки доказательств представленных в материалы дела в их совокупности (в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности по арендной плате, наличие уведомления от 28.10.2016 о намерении не продлевать договор аренды, получение которого ответчик не отрицал), к тому же указанный отзыв на основании заявления руководителя третьего лица, чья подпись нотариально удостоверена, им отозван.

Оценивая представленное в материалы дела уведомление третьего лица от 26.02.2015 о намерении не продлевать договор аренды, суды установили, что последнее было получено ответчиком в соответствии с почтовым идентификатором 30780094021266.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая указанное, а также положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная ответчиком в материалы дела выкопировка из журнала входящей документации, в соответствии с которой отсутствует поступление почтового уведомления от 26.02.2015 о намерении не продлевать договор аренды СПК "Труженик", поскольку указанный документ является односторонним, ввиду чего оценен судами критично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами правомерно указано на противоречивость действий стороны ответчика, а также учтено, что несмотря на наличие уведомлений от 26.02.2015 и от 28.10.2016 направленного третьим лицом ответчику, последний не обратившись за разъяснениями к СПК "Труженик" по вопросу действия спорного договора, 15.06.2017 произвел уничтожение посевов подсолнечника истца.

В связи с этим, указанные действия ответчика оценены судами как недобросовестные.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая положения статей 610, 621 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный между ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и СПК "Труженик" продлен не был и прекратил свое действие 05.07.2016.

Доводы кассатора том, что суды пришли к выводам о расторжении договора аренды во внесудебном порядке, заключенного между ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" и СПК "Труженик", ошибочны, поскольку такого вывода судами не было сделано, что следует из обжалуемых судебных актов.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016, заключенный между ИП КФХ Бондаренко Н.А. (арендатор) и СПК "Труженик" (арендодатель) недействительным в установленным законом порядке признан не был.

В соответствии с абзацем 2 статьи 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец имел право использовать земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:8 в 2017 году, осуществлять посев и собирать урожай, у ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" отсутствовали правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 после 05.07.2016 путем осуществления на нем посева рапса в августе- сентябре 2016.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о фальсификации уведомления от 25.12.2015, уведомления от 26.02.2015, то такое заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

К тому же из пояснений кассатора следует, что оценка обоснованности заявления о фальсификации дана судом первой инстанции в последнем судебном заседании.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), смысла статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в данном случае на ответчика возложена обязанность подтвердить свою невиновность в причинении вреда истцу, либо представить суду доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что ответчик не отрицал самого факта дискования подсолнечника истца 15.06.2017, который также был подтвержден в ходе проведенной правоохранительными органами проверки.

На основании вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-8218/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская