• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6450/19 по делу N А36-4045/2016

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование иска, истец указывает на то, что регистрация права собственности ООО "Гефест" на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1510102:398 нарушает права общества в отношении зарегистрированного за юридическим лицом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1510102:0004 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1510102:1 и соответственно права на использование строений и сооружений, возведенных на указанных земельных участках.

Между тем, как верно указали суды, в данном случае при формировании земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:135 лица, принимавшие участие в собрании 01.04.2006 и ранее являвшиеся учредителями ТОО "Рудничное", в силу установленного правового регулирования положения участников хозяйственных товариществ, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что при создании товарищества и последующей его ликвидации каких-либо решений о сохранении права на земельный пай за участником товарищества и соответственно выделении земельного пая при ликвидации юридического лица не принималось, в связи с чем, у названных лиц отсутствовало право формирования земельного участка за счет выделенных им при реорганизации совхоза "Рудничный" земельных паев.

Более того, как верно отмечено судами, из имеющихся в деле экспертных заключений, первоначально при формировании земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:135 он не имел наложения на границы земельного участка, которым владеет истец, в последующем после его разделения границы вновь образованного из названного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:96 были установлены таким образом, что в его состав вошли ранее учтенные и принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:13:1510102:1 и 48:13:1510102:4.

Кроме того, решением Липецкого районного суда от 21.11.2011 установленные в 2009 году границы земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:96 были признаны недействительными, однако в 2015 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения его границ идентичного границам признанным недействительным на 99,8%. При этом в материалах дела не имеется доказательств согласования данных границ с собственниками (владельцами) смежных земельных участков.

В свою очередь, Василенко В.В., производя раздел земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:96 с учетом состоявшегося решения Липецкого районного суда от 21.11.2011 не могла не знать, что в границах данного земельного участка и земельных участков, формируемых при его разделении, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу (правопредшественнику истца).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:398, образованного из земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:96 Бураковой Т.А., у Василенко В.В. не имелось оснований считать, что сделка совершается в отношении земельного участка, свободного от прав иных лиц.

При этом, в материалах дела не имеется объективных доказательств, что, приобретая права на земельный участок, Буракова Т.А., действуя своей волей и в своем интересе, проявила должную степень заботливости и осмотрительности и осмотрела приобретаемое имущество, удостоверившись в возможности его использования.

Таким образом, учитывая сроки совершения сделок со спорным имуществом - ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, пояснения представителя ООО "Гефест", согласно которых перед приобретением земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:398, представителями общества он не осматривался, поскольку местом нахождения юридического лица является г. Калининград, а также исходя из сведений ЕГРЮЛ, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае ООО "Гефест" при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:398, действуя разумно и добросовестно, имея намерение осуществлять хозяйственную деятельность на приобретаемом земельном участке, и проявляя заботливость, необходимую при реализации целей коммерческой организации, не могло не знать о наличии на земельном участке сооружений.

Также судами обоснованно отмечено, что и ответчик и правопредшественники не предприняли необходимых и достаточных действий для определения возможности использования земельного участка, доказательств наличия правовых оснований для изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:135, относительно первоначально установленных границ, не имеется, равно как и не доказано наличие права на формирование названного земельного участка, и как следствие, правомочия по дальнейшему распоряжению его правовой судьбой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Гефест" на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1510102:398.

При этом, довод ООО "Гефест" о том, что степень наложения земельных участков составляет 98%, а не 100%, с учетом указанных выше обстоятельств и подлежащего применению способа защиты нарушенных прав, судами обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:398 с нарушением требований действующего законодательства, то индивидуальные характеристики данного земельного участка, выраженные в описании местоположения его границ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в порядке статьи 43 Федерального закона "Государственной регистрации недвижимости", а сведения об объекте недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510102:398) имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений - 15.09.202.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и итога рассмотрения требований, исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и положений статьи 110 АПК РФ, суды правомерно указали, что судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на ООО "Гефест", а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в связи с чем, довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований несостоятелен, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6450/19 по делу N А36-4045/2016