Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5943/19 по делу N А83-17405/2018

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А83-17405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от АО "АктивКапитал Банк" от иных лиц, участвующих в деле

Вирчик Я.И. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 23.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А83-17405/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - АО "КСА-Клувер", должник) акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - АО "АК Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 215 161,53 руб., в том числе 42 867 000,00 руб. основного долга, 937 061,51 руб. процентов за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. пени по просроченным процентам, как к поручителю по кредитным обязательствам Авлахова Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Вахитов Р.С., Горбунова Н.Ю., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АК Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в данном случае заемщик и поручитель входили в одну группу взаимосвязанных лиц, заключение договоров поручительства в экономическом смысле являлось обоснованным, оснований для признания поручительства ничтожной сделкой по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Банк указывает на то, что выдача поручительства лицом, аффилированным с основным должником, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной. Отмечает, что злоупотребления правом со стороны кредитора - Банка для применения положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "КСА-Клувер" - ГК "АСВ" полагал возможным принять во внимание аргументы, приведенные АО "АК Банк" в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 между АО "АК Банк" (кредитор) и Авлаховым С.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N К10-17-000-0548 (далее - Кредитный договор), по которому Кредитор обязался единовременно выдать Авлахову С.Г. денежные средства в размере 42 867 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а Авлахов С.Г. обязался возвратить полученный кредит в установленный срок (погашение кредита единовременно, не позднее 12.10.2018), уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Авлахова С.Г. по указанному Кредитному договору между Банком и АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП10-17-0548-04 от 13.10.2017 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Авлаховым С.Г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению Авлахову С.Г. денежных средств исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение Авлаховым С.Г. обязательств по кредитному договору, Банк в лице ГК АСВ обратился с настоящим требованием к его поручителю - АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-Клувер"), указав, что задолженность заемщика по кредитному договору от 13.10.2017 составила: 42 867 000,00 руб. - по уплате основного долга, 937 061,51 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом; 1 371 744,00 руб. - пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. - пени по просроченным процентам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 361-363, 10, 168 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности Договора поручительства и отсутствии оснований для установления требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что заключение Страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности, а заключение сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности юридического лица, является злоупотреблением правом, влечет причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общим правилам параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае требования кредитора предъявлены к поручителю, являющемуся финансовой организацией, предоставившей обеспечение по кредитным обязательствам своего учредителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим АО "КСА-Клувер" были заявлены возражения относительно требований Банка, мотивированные тем, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением правил о специальной правоспособности Страховой организации, установленной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и противоречит цели деятельности должника как страховой компании.

Суд первой инстанции признал заявленные возражения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Положениями статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) определено, что страховщики это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Исходя из содержания указанной нормы, суды пришли к заключению, что страховые организации относятся к юридическим лицам со специальной правоспособностью, предполагающей осуществление исключительно страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФN 6/8, а также пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N63, учитывая, что предметом деятельности страховой организации является страхование, а основная цель деятельности состоит в получении дохода и извлечении прибыли из страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о том, что договор поручительства является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности должника как страховой организации, а соответственно является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы Банка об отсутствии в его действиях злоупотребления правом и обосновывающего свою позицию намерением при заключении договора поручительства обеспечить исполнение заемщиком кредитных обязательств, правомерно отклонены судами, поскольку Банку был известен статус поручителя как страховой организации, и, как указано выше, поручительство выходит за пределы специальной правоспособности юридического лица.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом деятельности страховой организации является страхование (отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных событий - страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков), а основная цель деятельности состоит в получении дохода и извлечении прибыли из страховой деятельности. В этой связи заключение страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности, поскольку исполнение страховой организацией взятых на себя по такому договору обязательств приводит к уменьшению страховых резервов, и как следствие, создает угрозу для исполнения обязательств перед застрахованными лицами (то есть посягает на законные права и интересы третьих лиц). Кроме того такой договор посягает на публичный интерес, который в данном случае заключается в обеспечении устойчивого функционирования Страховой организации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора поручительства как ничтожного и об отказе во включении требований в реестр.

Суд учитывает, что установление в реестр требований кредиторов АО "КСА-Клувер" требования Банка по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств учредителя должника в противоречие с целью и предметом деятельности должника как страховщика, повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов (страхователей).

Следует также отметить, что по условиям договора потребительского кредита от 13.10.2017 N К10-17-000-0548, заключенного между АО "АК Банк" и Авлаховым С.Г., денежные средства в размере 42 867 000 руб. были предоставлены заемщику на приобретение прав по договору купли-продажи объектов долевого строительства, заключенному им 02.10.2017 с ООО "Сервисная компания "КЛУВЕР".

Как указывал в своих возражениях относительно требований кредитора конкурсный управляющий АО "КСА-Клувер", Банк, действуя добросовестно, в соответствии со сложившимся порядком предоставления кредитов, имел возможность в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика принять в залог объекты долевого строительства, на приобретение которых был предоставлен целевой кредит.

Однако, договор залога объектов недвижимости либо прав требований заключен не был.

При заключении договора поручительства бремя возврата денежных средств по кредитному договору было переложено на Страховую организацию, не имеющую в силу Закона права выступать в качестве поручителя, но заключившую соответствующий договор в интересах контролирующего лица (одного из учредителей).

Принимая во внимание, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А83-17405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова