Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-2172/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А83-17405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Горбуновой Н.Ю., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (АО "АК Банк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-17405/2018 (судья Белоус М.А.), принятого по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "АктивКапитал Банк" о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-Клувер"),

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Авлахова Сергея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" (АО "АК Банк") - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Клюшиной Екатерины Владимировны, действует по доверенности N 63 АА 5445762 от 21.03.2019;

представителя конкурсного управляющего АО "КСА-Клувер" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаевой Татьяны Владимировны, действует по доверенности N 2062 от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.12.2019. Полномочия конкурсного управляющего АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - АО "АктивКапиталБанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 215 161,53 руб., в том числе 42 867 000,00 руб. основного долга, 937 061,51 руб. процентов за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. пени по просроченным процентам. Требования были мотивированы тем, что должник является поручителем Авлахова Сергея Геннадьевича, у которого имеются неисполненные обязательства перед Банком.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о ничтожности Договора поручительства на основании статьей 10, 168 ГК РФ. Так суд указал, что заключение Страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности; Договор поручительства является сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности страховой организации, а само по себе заключение сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности юридического лица, является злоупотреблением правом, так как действия в обход закона с противоправной целью являются одним из видов злоупотребления правом. При этом суд сослался на абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Акционерного АО "АК Банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что изменения, внесенные в пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, вступили в силу только 01.01.2019 и обратной силы не имеют, а потому не должны применяться к сделке, совершенной в 2017 году. Соответственно, по его мнению, отсутствуют основания считать Договор поручительства ничтожной сделкой.

Определением от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2019, которое было отложено но 17.09.2019.

От конкурсного управляющего должника АО "КСА-Клувер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на возможность принять во внимание доводы апеллянта.

В судебное заседание явились представители конкурсных управляющих АО "АктивКапитал Банк" (АО "АК Банк") и АО "КСА-Клувер", иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между АО "АК Банк" (кредитор) и Авлаховым С.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N К10-17-000-0548 (далее- Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор обязался единовременно выдать Авлахову С.Г. денежные средства в размере 42 867 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а Авлахов С.Г. обязался возвратить полученный кредит в установленный Кредитным договором срок (погашение кредита единовременно, не позднее 12.10.2018), уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором (том 1 л.д. 12-19).

В обеспечение исполнения обязательств Авлахова С.Г. по Кредитному договору между Кредитором и АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП10-17-0548-04 от 13.10.2017 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Авлаховым С.Г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Согласно представленным Банком доказательствам (выписки и заявление Авлахова С.Г. на получение суммы кредита) им полностью исполнены свои обязательства по предоставлению Авлахову С.Г. денежных средств (том 1 л.д. 84-91).

Авлахов С.Г. в срок до 12 октября 2018 г., согласно условиям п.6 Кредитного договора, свои обязательства не исполнил и полученную сумму кредита Банку не вернул. Задолженность Авлахова С.Г. перед кредитором составила 42 867 000,00 руб. основного долга, а также согласно расчетам заявителя 937 061,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. - пени по просроченному кредиту, 39 356,02 руб. -пени по просроченным процентам.

В связи с неисполнением должником Авлаховым С.Г. своих обязательств Банк обратился с требованием к поручителю должника - АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", о включении в реестр требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" требований Банка в размере 42 867 000,00 руб. основного долга, 937 061,51 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 371 744,00 руб. - пени по просроченному кредиту и 39 356,02 руб. - пени по просроченным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя положений статьи 323 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из указанного следует, что кредитор вправе обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя требования, основанного на невыполнении заемщиком своего обязательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-Клувер") были заявлены возражения на требования Банка, в которых он указывал, что договор поручительства на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как он заключен с нарушением правил о специальной правоспособности Страховой организации.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о ничтожности Договора поручительства и отсутствии оснований для включения в реестр требований должника требований Банка по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Причем, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Таким образом, исходя из указанного положения, страховые организации являются юридическими лицами со специальной правоспособностью, которые могут заниматься исключительно страховой деятельностью.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предметом деятельности страховой организации является страхование (отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков), а основная цель деятельности состоит в получении дохода и извлечении прибыли из страховой деятельности, заключение страховой организацией договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит предмету и цели ее деятельности, поскольку исполнение страховой организацией взятых на себя по такому договору обязательств приводит к уменьшению страховых резервов, а следовательно, создает угрозу для исполнения обязательств перед застрахованными лицами (то есть посягает на законные права и интересы третьих лиц). Кроме того такой договор посягает на публичный интерес, который в данном случае заключается в обеспечении устойчивого функционирования Страховой организации.

Таким образом, договор поручительства является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности должника как страховой организации, а соответственно является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства, на основании которого заявитель просил включить его требования в реестр требований должника, является правомерным и законным.

Тот факт, что суд первой инстанции сослался в своем определении на нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 6), которые отсутствовали на момент заключения договора поручения, не привели к принятию судом неправильного судебного решения, поскольку запрет на осуществление страховой организацией, как лицом со специальной правоспособностью, сделок, противоречащих целям и предмету их деятельности, существовал и ранее, в частности на момент заключения договора поручения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена ничтожность договора поручительства, основания для взыскания с АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-Клувер") в пользу Банка денежных средств, ввиду неисполнения должником Авлаховым С.Г. взятых на себя по кредитному договору обязательств, отсутствует. Следовательно отсутствуют и основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-Клувер").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-17405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.Ю. Горбунова