Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6254/19 по делу N А54-8939/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А54-8939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мириам" от ответчика: индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А54-8939/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания. Ссылается на действие в спорный период договоров аренды от 01.09.2017 и от 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 11.12.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть помещения пристройки к магазину "Аккорд" площадью 38,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 2/6 на срок с 11.12.2016 по 12.11.2017.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендная плата установлена в размере 30 000 рублей за один месяц и подлежит внесению авансом в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы не является фиксированным и может меняться ежемесячно в соответствии с затратами арендодателя, учетом инфляции и других условий, влияющих на размер арендной платы.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Арендодателем 07.05.2018 в адрес арендатора направлено уведомление об увеличении с 11.06.2018 арендной платы до 120 000 рублей в месяц. Уведомление получено ответчиком 11.05.2018.

Уведомлением от 08.08.2018 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия. Одновременно обществом указано на необходимость возврата спорного имущества. Уведомление получено ответчиком 14.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по 10.08.2018, неисполнение требований, изложенных в претензии от 11.09.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему в аренду спорного имущества. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды от 01.05.2015 и от 01.09.2017, с прилагаемыми к ним актами приема-передачи, которыми подтверждается передача ответчиком имущества в субаренду и его нахождение у субарендаторов в спорный период с 01.06.2018 по 10.08.2018 (дата фактического освобождения арендованного имущества, зафиксированная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018).

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей исходя из согласованной сторонами стоимости за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 (30 000 /30*10 дней =10 000 рублей) в материалах дела не имеется.

Разногласия сторон касаются размера арендной платы, на основании которого истцом определена задолженность с 11.06.2018 по 10.08.2018.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), с учетом пункта 4.3 договора аренды от 11.12.2016, сделали правильный вывод о том, что изменение арендной платы правомерно произведено арендодателем не чаще одного раза в год.

Ответчиком, в силу положений ст. 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума N 73, не доказано, что увеличение арендной платы произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок.

Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что реальный рыночный размер арендной платы составляет 120 000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления, с которым предприниматель обращался к учредителю общества Козловской Т.Н. и директору общества Козловской И.Ю. Также, договорами субаренды, заключенными предпринимателем в отношении спорного имущества, в его пользу установлена плата в размере 25 000 рублей в месяц за 2 кв. метра площади и 110 000 рублей в месяц за 12 кв. метров площади

На основании вышеуказанного суды сделали правильный вывод о правомерности установления с 11.06.2018 арендной платы в размере 120 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости за период с 11.06.2018 по 10.08.2018 (120 000/30*60 дней = 240 000 рублей), в материалах дела также не имеется.

На основании вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, так и ссылка истца на договоры аренды от 01.09.2017 и 28.03.2018, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А54-8939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская