Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-5034/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

Дело N А54-8939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мириам" (г. Рязань, ОГРН 1026201102388, ИНН 6229027927) - Черных М.Ю. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича (ОГРНИП 307622919800010) - Кузнецова П.В. (паспорт) и Шитикова Г.А. (доверенность от 12.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу N А54-8939/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 рублей (т. 1, л. д.4).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 между сторонами действовал иной договор аренды нежилого помещения - от 28.03.2018, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 рублей, а в пункте 1.5 указано, что размер арендной платы является фиксированным. Утверждает, что договор аренды от 11.12.2016, на котором основано решение суда, от имени арендатора подписан не предпринимателем. Отмечает, что между сторонами также был заключен договор от 11.12.2015 (сроком действия 11 месяцев) и по окончании срока его действия заключен аналогичный договор от 01.09.2017 (сроком действия до 02.07.2018), согласно которым размер арендной платы также является фиксированным и составляет 30 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор аренды от 28.03.2018 исключен судом из числа доказательств с согласия самого предпринимателя, а потому не может приниматься во внимание. Ссылается на представление в материалы дела подлинника договора от 11.12.2016 и отсутствие заявления ответчика о его фальсификации. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, утверждая, что договор аренды от 01.09.2017 истцом не заключался. В дополнениях к отзыву истец указывает на ложность утверждения ответчика о том, что в спорный период (с 01.06.2018 по 10.08.2018) между сторонами действовал договор от 01.09.2017 и копия этого договора получена им у истца после принятия решения суда. Утверждает, что договор от 01.09.2017 истцом никогда не заключался, а договор от 28.03.2018 исключен из числа доказательств по заявлению самого предпринимателя. Поясняет, что на полученное от ответчика письмо от 19.06.2018 о запросе информации о деятельности общества, в адрес предпринимателя, среди прочего, направлены копии договоров аренды с ним от 11.12.2015 и от 11.12.2016. Сообщает об изготовлении ответчиком поддельного оттиска печати и его использовании в личных целях и подачей, в связи с этим соответствующего заявления в правоохранительные органы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 11.12.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть помещения пристройки к магазину "Аккорд" площадью 38,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 2/6 на срок с 11.12.2016 по 12.11.2017 (т. 1, л. д. 10-12, 143-145).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендная плата установлена в размере 30 000 рублей за один месяц и подлежит внесению авансом в размере 100 % не позднее 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы не является фиксированным и может меняться ежемесячно в соответствии с затратами арендодателя, учетом инфляции и других условий, влияющих на размер арендной платы.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Арендодателем 07.05.2018 в адрес арендатора направлено уведомление об увеличении с 11.06.2018 арендной платы до 120 000 рублей в месяц. Уведомление получено ответчиком 11.05.2018 (т. 1, л. д. 58-62)

Уведомлением от 08.08.2018 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия. Одновременно обществом указано на необходимость возврата спорного имущества. Уведомление получено ответчиком 14.08.2018 (т. 1, л. д. 18-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по 10.08.2018, неисполнение требований, изложенных в претензии от 11.09.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Ответчик не оспаривает факт передачи ему в аренду спорного имущества. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды от 01.05.2015 и от 01.09.2017, с прилагаемыми к ним актами приема-передачи, которыми подтверждается передача ответчиком имущества в субаренду и его нахождение у субарендаторов в спорный период с 01.06.2018 по 10.08.2018 (дата фактического освобождения арендованного имущества, зафиксированная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018).

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 (30 000 /30*10 дней =10 000 рублей) и с 11.06.2018 по 10.08.2018 (120 000/30*60 дней = 240 000 рублей), в сумме 250 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Разногласия сторон касаются размера арендной платы, на основании которого истцом определена задолженность с 11.06.2018 по 10.08.2018.

Истец исходит из того, что в указанный период арендная плата должна рассчитываться исходя из 120 000 рублей в месяц, поскольку уведомлением, направленным 07.05.2018 в адрес арендатора, общество известило его об увеличении с 11.06.2018 арендной платы до 120 000 рублей в месяц. Уведомление получено ответчиком 11.05.2018 (т. 1, л. д. 58-62).

Приходя к выводу об изменении арендной платы с 11.06.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является фиксированным и может меняться ежемесячно в соответствии с затратами арендодателя, учетом инфляции и других условий, влияющих на размер арендной платы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного, суд обоснованно истолковал пункт 4.3 договора аренды от 11.12.2016 как предоставляющий арендодателю право на одностороннее изменение арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что изменение арендной платы произведено арендодателем не чаще одного раза в год: первоначальное такое изменение осуществлено арендодателем 07.05.2018 путем направления ответчику уведомление о повышении размера арендной платы с 11.06.2018 до 120 000 рублей за весь объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 58-59). Данное уведомление получено предпринимателем 11.05.2018 (т. 1, л. д. 60). В обоснование увеличения арендной платы обществом указано на проведенный анализ рынка сдаваемых в аренду аналогичных помещений в центре города.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В данном случае ответчиком не доказано, что увеличение арендной платы произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок.

Напротив, ответчиком не оспаривался тот факт, что реальный рыночный размер арендной платы составляет 120 000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления, с которым предприниматель обращался к учредителю общества Козловской Тамаре Николаевне и директору общества Козловской Ирине Юрьевне (т. 1, л. д. 141-142, т. 2, л. д. 61-63). Кроме того, договорами субаренды, заключенными предпринимателем в отношении спорного имущества, в его пользу установлена плата в размере 25 000 рублей в месяц за 2 кв. метра площади и 110 000 рублей в месяц за 12 кв. метров площади (т.1, л. д. 86, 99),

Возражая против применимого в спорном периоде задолженности размера арендной платы, ответчик сослался на то, что между сторонами действовал иной договор аренды от 28.03.2018, которым размер арендной платы устанавливался в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

Между тем, данный договор, копия которого была представлена ответчиком суду первой инстанции (т. 1, л. д. 53), исключен из числа доказательств по ходатайству предпринимателя в связи с заявлением общества о его фальсификации (т. 1, л. д. 120, т. 2, л. д. 44).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию иного договора аренды, который, по его утверждению действовал в спорный период, - от 01.09.2017 (т.2, л. д. 105).

В связи с этим определением апелляционной инстанции от 13.08.2019 рассмотрение дела откладывалось для получения от предпринимателя подлинника указанного договора и выражения истца его позиции по вновь представленному доказательству.

Указанное определение ответчиком не исполнено: подлинник договора от 01.09.2017 не представлен. Истец в дополнении к отзыву отрицал его подписание, сославшись на то, что между сторонами в спорный период действовал договор от 11.12.2016, подлинник которого приобщен к материалам дела. Указанный договор ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Устное ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы данного доказательства в письменном виде не оформлено, документы на экспертную организацию не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Между тем, определением апелляционной инстанции от 13.08.2019 ответчику предлагалось совершить соответствующие процессуальные действия для проверки этого доказательства (т. 2, л. д. 134).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выражая сомнения в подлинности представленного истцом договора аренды, ответчик об его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием уважительности причины неявки его или его представителя, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в судебных заседаниях первой инстанции интересы предпринимателя представляли Шитиков Г.А., по доверенности от 30.03.2018 и Патрушева Л.Ю. по доверенности от 30.03.2018. Доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу N А54-8939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина