Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-3372/20 по делу N А54-8939/2018

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А54-8939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича - Шитикова Г.А. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мириам", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (г. Рязань, ИНН 6229027927, ОГРН 1026201102388) (далее - истец, ООО "Мириам") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу (г. Рязань, ИНН 622708249171, ОГРНИП 307622919800010) (далее - ответчик, ИП Кузнецов П.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова П.В. в пользу ООО "Мириам" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (т. 2, л. д. 83 - 90).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда от 05.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л. д. 85 - 93).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л. д. 118 - 122).

ООО "Мириам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова П.В. судебных расходов в сумме 57 530 рублей (т. 3, л. д. 126 - 127).

Определением суда от 22.05.2020 с ИП Кузнецова П.В. в пользу ООО "Мириам" взысканы судебные расходы в сумме 44 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано (т. 3, л. д. 173 - 181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2020, снизить сумму компенсации судебных расходов, подлежащую выплате истцу (т. 4, л. д. 2 - 3).

Ответчик считает размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышенным с учетом сложности дела и стоимости представительства в судах города Рязани и Рязанской области.

Заявитель жалобы не отрицает участие представителя истца в судебных заседаниях, однако полагает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, учитывая, что указанный представитель не вступал в спор с представителем ответчика, требующим длительной подготовки и высокой квалификации.

Отмечает, что ответчик является соучредителем истца; общество с ограниченной ответственностью "Рязанское Производственное Управление" - организация, осуществляющая полномочия исполнительного органа истца на основании договора, заключенного по инициативе Т.Н. Козловской без согласования с другими учредителями, которая заключила в интересах истца соглашение об оказании правовой помощи с Черных Маргаритой Юрьевной (далее - Черных М.Ю.); в настоящее время по заявлениям ответчика и Шишкова Г.А. (соучредитель ООО "Мириам") о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "Мириам" Козловской Т.Н., бывшего директора ООО "Мириам" Козловской И.Ю. и директора ООО "Рязанское Производственное Управление" Устинова Д.И. ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани проводится проверка.

ИП Кузнецов П.В. ссылается также на то, что 27.05.2020 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного Суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А54-8939/2018.

ООО "Мириам" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Мириам", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Кузнецова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (т. 4, л. д. 14). В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на новые обстоятельства для предъявления дополнительных доказательств, а именно, по его мнению, мошеннические действия учредителя ООО "Мириам" Козловской Т.Н., бывшего директора ООО "Мириам" Козловской И.Ю. и директора ООО "Рязанское Производственное Управление" Устинова Д.И. по сделке с арендой имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мириам", которые привели к принятию Арбитражным судом Рязанской области неверного, как считает заявитель, решения, что в свою очередь, послужило основанием для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района города Рязани об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козловской Т.Н., Устинова Д.И., Козловской И.Ю. по заявлению ИП Кузнецова П.В.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен; представленные ИП Кузнецовым П.В. постановления не являются процессуальным препятствием для рассмотрения определения суда от 22.05.2020 в апелляционном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик не будет лишен права обратится с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 между Черных М.Ю. (поверенный) и ООО "Мириам" (доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи (т. 3, л. д. 133 - 134). Предметом договора является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности по арендной плате с арендатора ИП Кузнецова П.В., а именно выполнение следующих действий: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 1.1.1); осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству (пункт 1.1.2); осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, а именно: учувствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы по делу; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить спои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, предъявлять исполнительные документы к взысканию (пункт 1.1.3).

В случае необходимости оказания правовой помощи поверенным при рассмотрении дела в суде второй и (или) третьей инстанции по иску ООО "Мириам" к ИП Кузнецову П.В., сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему соглашению, где отдельно оговаривается круг конкретных поручений и действий и размер вознаграждения (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель за оказание поверенным юридической помощи обязуется уплатить вознаграждение в размере 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей в течение одного месяца со дня вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области по делу, а также возмещать издержки. Оплата выполненной поверенным помощи производится доверителем путем перечисления денежных средств на банковский счет поверенного с учетом НДФЛ. Доверитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В течение 5 рабочих дней после вынесения решения по делу в суде 1-ой инстанции, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Между Черных М.Ю. (поверенный) и ООО "Мириам" (доверитель) 15.07.2019 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 22.10.2018 (т. 3, л. д. 135).

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный обязуется оказать комплексную правовую помощь доверителю в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в случае необходимости в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-8939/2018, а именно: подготовить и подать отзывы на апелляционную жалобу (в случае необходимости кассационную жалобу) по делу N А54-8939/2018; осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде 2-ой инстанции, а именно: учувствовать в судебных заседаниях по просьбе доверителя, знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы по делу; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, предъявлять исполнительные документы к взысканию (пункт 1.1.1 соглашения).

Доверитель за оказание поверенным юридической помощи обязуется уплатить вознаграждение в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей в течении одного месяца со дня вынесения окончательных судебных актов по делу, а также возмещать издержки. Оплата выполненной поверенным помощи производиться доверителем путем перечисления денежных средств на банковский счет поверенного с учетом НДФЛ. Доверитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 соглашения).

Между доверителем и поверенным 05.06.2019 и 27.01.2020 подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг (т. 3, л. д. 149 - 150).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05.06.2019, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 22.10.2018 поверенным оказаны следующие услуги: изучение и анализ, представленной доверителем документации; консультирование доверителя на предмет судебного разбирательства по взысканию задолженности, проработка правовой позиции; составление мотивированной претензии; составление искового заявления; подготовка и составление в соответствии с действующим законодательством и представление дополнительных материалов в Арбитражный суд Рязанской области; участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-8939/2018 (01.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 03.04.2019, 07.05.2019, 03.06.2019), ознакомление с материалами судебного дела N А54-8939/2018; поиск подходящей экспертной организации для проведения экспертизы, включая переговоры устные и письменные, запросы в различные экспертные организации на предмет возможности проведения соответствующей судебной экспертизы.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг доверитель не имеет, о чем и составлен настоящий акт.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.01.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2019 поверенным оказаны следующие услуги: консультирование доверителя на предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, проработка правовой позиции; составление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и составление в соответствии с действующим законодательством и представление дополнительных материалов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании 17.09.2019 в суде апелляционной инстанции по делу N А54-8939/2018; консультирование доверителя на предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, проработка правовой позиции; составление отзыва на кассационную жалобу.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг доверитель не имеет, о чем и составлен настоящий акт.

Надлежащее исполнение поверенным своих обязательств по соглашению от 22.10.2018 и дополнительному соглашению от 15.07.2019 явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 50 051 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 74 на сумму 15 051 рублей (т. 3, л. д. 136), от 09.07.2019 N 2 на сумму 35 000 рублей (т. 3, л. д. 137). Кроме того, представлены платежные поручения на оплату НДФЛ от 14.11.2019 N 70 на сумму 2 249 рублей (т. 3, л. д. 151), от 23.07.2019 N 11 на сумму 5 230 рублей (т. 3, л. д. 152); всего заявлены расходы на общую сумму 57 530 рублей.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 44 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что представителем ООО "Мириам" составлены: претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 2 000 рублей (т. 1, л. д. 22 - 24), исковое заявление - 3 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7), заявления, ходатайства (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 31, 41, 59) - 4 х 500 = 2 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 117 - 118; т. 3, л. д. 55 - 57) - 10 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу - 6 000 рублей (т. 3, л. д. 112 - 113). Представитель ООО "Мириам" принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 01.02.2019 (45 мин.), 04.03.2019 (31 мин.), 01.04.2019 (40 мин.) - 03.04.2019 (24 мин.) (в рамках перерыва), 07.05.2019 (47 мин.), 03.06.2019), итого 5 заседаний х 3000 рублей = 15 000 рублей), в одном заседании в апелляционной инстанции - 6 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ИП Кузнецова П.В.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещение судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 по делу N А54-8939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича (г. Рязань, ИНН 622708249171, ОГРНИП 307622919800010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова