Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-3836/16 по делу N А35-10238/2015

город Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Виталия Алексеевича, Бородиной Оксаны Владимировны, Лаврентьевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А35-10238/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) (далее - должник) применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Блик" утвержден Васьков Е.В.

Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. (далее - заявители) обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании заявителей об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с адвокатского кабинета Дороша С.Н. в сумме 1 075 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившееся в не информировании заявителей об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, а именно: отсутствии ответа на заявления Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И. об учете в пятой очереди текущих платежей на основании заочных решений Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-3895/22-2018, N 2-4090/8-2018, непредставлении им выписок из реестра текущих платежей должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Блик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2019 в процедуре банкротства ООО "Блик" возникли текущие платежи, в том числе указаны убытки в виде процентов по кредитному договору между должником и Бородиной О.В., Бородиным В.А., Лаврентьевой С.И. - 532 712 руб. 69 коп. в пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, вопреки доводам заявителей, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, законом не установлены форма такого реестра и сроки его формирования, а конкурсным управляющим 21.02.2019 в адрес Лаврентьевой С.И., Бородина В.А. и Бородиной О.В. были направлены уведомления о включении требований в пятую очередь реестра текущих платежей в размере 404 242 руб. 69 коп. и 128 470 руб. соответственно.

Доводы заявителей о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия по уведомлению кредиторов об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, при наличии всех необходимых заявлений и документов, арбитражным управляющим Васьковым Е.В. осуществлены только после принятия судом жалобы на его действия, и о том, что арбитражный управляющий знал о состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актах, а несвоевременность по уведомлению Васьковым Е.В. кредиторов об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, лишило кредиторов права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Как верно отмечено судами, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Однако, с учетом положений пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), судами верно указано, что требований к форме отражения реестра текущих платежей не установлено, что не исключает возможности его предоставления в произвольной письменной форме, а также в форме отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Кроме того, заявители жалобы просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с адвокатского кабинета Дороша С.Н. в сумме 1 075 000 руб.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий Васьков Е.В. был не вправе самостоятельно применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно анализу представленных документов от Шинкаренко А.В. установлена дебиторская задолженность к Адвокатскому кабинету Дороша Сергея Николаевича на основании счетов N 07 от 16.08.2010, N 16 от 17.11.2010, N 20 от 09.09.2010.

Конкурсным управляющим направлены претензии в адрес Адвокатского кабинета Дороша С.Н. от 29.09.2017 и от 03.11.2017, ответы на которые не поступили.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Васькова Е.В., с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, он не обращался в суд по вышеуказанным требованиям к Адвокатскому кабинету Дороша С.Н. в связи с истечением срока давности. Данный факт указывает на нецелесообразность принятия мер по взысканию такой задолженности из-за отсутствия правовых оснований и необоснованных расходов. В свою очередь, договор между должником и Адвокатским кабинетом Дороша С.Н., который был запрошен конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего отсутствует. В отсутствие первичных документов (договор между должником и Адвокатским кабинетом Дороша С.Н. N 03/3/10 от 12.03.2010, указанный в платежных поручениях), невозможно достоверно установить, на какой срок заключался договор, заключался ли вообще и расторгнут ранее, а также невозможно установить исполнен он или нет.

Исходя из положений статей 196, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что перечисление денежных средств ООО "Блик" в размере 1 075 000 руб. было произведено 16.08.2010, 17.11.2010 и 09.09.2010, суды правомерно указали, что течение срока исковой давности началось с указанных дат и сроки давности истекли 16.08.2013, 17.11.2013, 09.09.2010 соответственно.

При этом судами учтено, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу NA35-10238/2015, которым ООО "Блик" было признано несостоятельным (банкротом), сроки исковой давности уже истекли. Претензии направлены в адрес Адвокатского кабинета Дороша С.Н. 29.09.2017 и 03.11.2017 соответственно, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности отсутствует.

С учетом положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, конкурсный управляющий действовал разумно, не порождая необоснованных расходов должника, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи данного иска. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности при наличии достаточных оснований и доказательств, а также наличии действительного права на обращение, поскольку преждевременное или необоснованное обращение в суд будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО "Блик" Васьковым Е.В. в Арбитражный суд Курской области представлено ходатайство о завершении конкурсного производства ООО "Блик" по делу N А35-10238/2015.

Доводы заявителей жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о поступлении денежных средств на основной счет; нет сведений о задолженности по текущим платежам; нет сведений об удовлетворении требований по текущим платежам; не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; рассматривается жалоба на конкурсного управляющего по факту не включения требований по текущим платежам и не удовлетворения этих требований при наличии денежных средств, правомерно признаны судами незаконными и необоснованными.

В частности, в отчете по форме приложение N 4 от 14.02.2019 содержатся сведения об основном счете должника, а именно р/с N 40702810133000003079. В отчете по форме приложение N 5 от 14.02.2019 отражены операции по поступлению денежных средств на основной счет должника N 40702810133000003079 от продажи имущества на торгах (подпункт "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Доводы Лаврентьевой С.И., Бородина В.А. и Бородиной О.В. о том, что отчеты не содержат сведений о задолженности по текущим платежам, сведений об удовлетворении требований по текущим платежам, сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются текстом отчета конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства заявителями жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, заявители жалобы просили признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тисиз" в сумме 1 969 680 руб.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения требования по взысканию неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве жилья N026/13 от 28.01.2013 с ООО "Тизис", поскольку неисполнение должником обязательств по договору подряда влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с участника долевого строительства неуплаченной суммы средств.

Данные доводы заявителей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, в данной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, поскольку заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Блик", которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд