Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-5176/19 по делу N А48-11130/2018

г.Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А48-11130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей			Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Будько М.А.

при участии в заседании: от истца ООО "МТК РОСБЕРГ" от ответчика САО "ВСК"

представителя Щекотова В.О. по доверенности от 20.09.2019, представителя Малаховой А.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А48-11130/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК РОСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала о взыскании неустойки в размере 392 222 руб. 06 коп. за период с 10.11.2016 по 02.07.2018, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019, оставленным без измерения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 исковые требования ООО "МТК РОСБЕРГ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 142 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 02.07.2018, стоимость расходов по определению ущерба в размере 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате стоимости оценки, а также чрезмерность взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик САО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика САО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "МТК РОСБЕРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 по адресу: г. Курск ул. Пучковка, 19Е произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Peugeot Boxer, государственный номер О 354 ВН 57, владельцем которого является ООО МТК "Росберг".

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген, г/н М 223 СО Епифанов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец (ООО "МТК РОСБЕРГ") 24.02.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" провело осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра от 26.02.2016, а также организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27 858 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Иванову Е.М. для определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с экспертным заключением от 25.07.2016 N 127/16 ущерб с учетом износа составляет 94 000 руб.

За взысканием недоплаченного страхового возмещения в размере 66 142 руб. (разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью фактического ущерба, определенного на основании экспертизы), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу в размере 9 300 руб. истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (дело N А48-615/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-615/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "МТК Росберг" отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца по указанному делу стало установление судом факта несоблюдения истцом в нарушение действующего законодательства порядка взаимодействия со страховой организацией.

Впоследствии 18.06.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 66 142 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

Страховщик (ответчик) 02.07.2018 выплатил страхователю 66 142 руб. дополнительно страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что дополнительное страховое возмещение выплачено ответчиком не в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из допущения ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате дополнительного страхового возмещения, позволяющего применить меру ответственности в виде взыскания начисленной истцом неустойки, снизив ее размер до суммы просроченного обязательства.

При этом из судебных актов следует, что санкция взыскана исходя из расчета истца, в соответствии с которым просрочка ответчика имела место в период с 10.11.2016 (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения от даты получения повторного заявления (19.10.2016) по 02.07.2018 (дата выплаты дополнительного страхового возмещения).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате дополнительного страхового возмещения начал течь с 19.10.2016, то есть с даты обращения истца к ответчику, признанному решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-615/2017 ненадлежащим.

В связи с этим не представляется возможным утверждать о просрочке исполнения обязательств ответчиком в заявленный период при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие обязательств страховой компании перед ООО "МТК РОСБЕРГ" по обращению от 19.10.2016.

Вместе с тем, с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику 18.06.2018 (т. 1, л.д. 64-65), указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по выплате дополнительного страхового возмещения исполнено 02.07.2018, то есть в пределах установленного названной нормой срока, в связи с чем, применение к ответчику санкции в виде взыскания неустойки неправомерно.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствия со стороны ответчика нарушения срока исполнения обязательства по выплате дополнительного страхового возмещения суд округа отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки размере 392 222 руб. 06 коп. за период с 10.11.2016 по 02.07.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб.

Взыскивая с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб. суды квалифицировали указанные расходы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с положениями положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что стоимость независимой экспертизы подлежит квалификации в качестве убытков в случае, если потерпевшим организовано ее проведение в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Тем не менее в рассматриваемом случае истцом (потерпевшим) организовано проведение независимой экспертизы в результате несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 100 указанного постановления).

Кроме того, проведение независимой экспертизы, расходы по которой заявлены истцом в рамках данного дела, было организовано для обращения в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело N А48-615/2017, требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9 300 руб. были предметом рассмотрения в рамках дела N А48-615/2017, во взыскании которых с ответчика отказано.

При этом представитель истца в судебном заседании округа пояснил, что основанием для заявления рассматриваемых требований послужило несогласие с судебными актами по делу N А48-615/2017, срок на обжалование которых пропущен.

Применительно к указанной позиции истца суд округа исходит из наличия в его поведении признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-615/2017, мер по обжалованию которого в кассационном порядке им принято не было.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования истца судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А48-11130/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МТК РОСБЕРГ" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 02.07.2018 в размере 392 222 руб. 06 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд