Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6305/19 по делу N А84-1020/2019

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А84-1020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"	представитель Пфейффер К.Э. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2020); представитель Кравченко И.И. (директор, решение N 1 от 29.05.2019); представитель Аглеев Р.Р. (дов. N 4 от 20.11.2019); представитель Денгаза О.Ю. (дов. от 10.04.2019, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А84-1020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее - истец, ООО "СибСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт", заявитель) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей - задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 рублей - задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 837 500, 00 рублей - задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; об обязании ответчика возвратить истцу полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство N 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 341 741,94 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 696 рублей. Ответчика обязали возвратить истцу полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС-С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами не дана оценка отсутствию согласия лизингодателя на передачу техники в аренду, считает, что в материалах дела отсутствует договор аренды, по условиям которого техника находилась в его пользовании, в связи с этим между сторонами сложились фактические отношения по сублизингу.

В судебном заседании представитель ответчика и Кравченко И.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца Пфейффер К.Э. и Аглеев Р.Р. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представителем ООО "Горизонт" подано ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 (л.д. 105-108 том 2).

Учитывая положения статей 286, 287 АПК РФ, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность установление новых обстоятельств по делу, принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, коллегия отклонила ходатайство ответчика, поскольку исключение документов из числа допустимых доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-7035/2019 и А62-9074/2019 поскольку судебные акты по указанным делам могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Совещаясь на месте судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В настоящем случае коллегией не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела с предметом о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств и о возврате арендованного имущества, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дел N А62-7035/2019 и А62-9074/2019 (корпоративных споров), где предметом заявленных требований являются признание недействительным решения единственного участка ООО "СибСтройТранс", договора купли- продажи доли, а также о признании недействительным решения о назначении директора общества, не влияют на рассмотрение кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СибСтройТранс" является собственником (владельцем) транспортных средств с регистрационными знаками А6620К92, А6530К92, А6670К92, А6650К92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС серии 92 26 N 991162, 991160, 991161, 991159.

29.12.2016 между ООО "СибСтройТранс" (Арендодатель) и ООО "Горизонт" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (экземпляр, представленный ответчиком) (далее - договор от 29.12.2016), в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору во временное платное пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации транспортные средства, в том числе транспортное средство N 1, регистрационный знак А6620К92, идентификационный номер (VIN) Y3М6516Н9G000035, марка, модель МАЗ 6516Н9-481-000, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, категория ТС - С, год выпуска 2016, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. 410, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами, составляющий 670 000,00 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств в аренду по дату подписания, в порядке главы 5 договора, акта возврата транспортных средств.

29.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор действует до 29.12.2017 включительно (пункт 9.1 договора).

Срок начала аренды - 29.12.2016, срок окончания - 29.12.2017 (пункты 9.2, 9.3 договора).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Как установлено судом, такого соглашения сторонами не заключено.

В подтверждение факта нахождения транспортных средств во владении ответчика в период с января 2017 года по июль 2018 года истцом в материалы дела представлены акты.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2018, 31.07.2018.

Указанные документы (акты) никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

В рамках дела N А56-43573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее - ООО "СибСтройТранс") об изъятии и передаче имущества, арбитражным судом установлено, что ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СибСтройТранс" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: от 18.11.2016 N 2665/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2666/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2667/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2668/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2669/16-ОБЛ, N 2670/16-ОБЛ. ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга. Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-43573/2018 транспортные средства, в том числе спорный грузовой самосвал, изъяты у общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" с передачей обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

По актам приема-передачи от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу транспортные средства, за исключением спорного.

Актами от 21.12.2018 ООО "Балтийский лизинг" произведено изъятие ранее переданного Лизингополучателю в финансовую аренду имущества - транспортных средств, также за исключением транспортного средства N 1, идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035. С учетом пояснений общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", указанное транспортное средство находится на площадке СТО "Ральф-Крым" и нуждается в восстановительном ремонте.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019, в которой потребовал возвратить транспортные средства и оплатить задолженность по арендной плате. Согласно отчету о почтовой отправке данная претензия доставлена адресату 21.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Как верно установлено судами, обязательства сторон возникли из договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт нахождения в аренде у ответчика транспортных средств в период с января 2017 года по 29.12.2018, а в части транспортного средства N 1 - по декабрь 2018, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Однако, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были, арендуемое имущество в целом, переданное по договору от 29.12.2016 не возвращено.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности составляет 13 956 500,00 рублей, но проверив указанный расчет, суды, произведя перерасчет задолженности с учетом всех платежей, правильно отметили, что требование истца об уплате суммы арендных платежей является экономически обоснованным, предсказуемым, не нарушает прав ответчика и соответствует материалам дела только в части, составляющей 13 341 741, 94 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали установленным и доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в заявленный период. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии основании для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 13 341 741, 94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, ходатайства сторон спора о фальсификации доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016, представленного в материалы дела истцом, ответчик представил имеющуюся у него копию договора аренды от 29.12.2016 с актом приема- передачи, отличающуюся от экземпляра представленного истцом количеством транспортных средств переданных в аренду.

В процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд исключил с согласия истца представленный им экземпляр договора аренды.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, ответчик ссылался на мнимость сделки- договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016, копия которого представлена им в материалы дела.

К тому же нормами статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявлять о фальсификации только в отношении доказательств, представленным другой стороной, в материалы же дела копия договора аренды представлена самим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договор аренды, акты приема- передачи ТС, платежные документы об уплате арендной платежей), руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив обстоятельства получения ответчиком имущества по сделке в отсутствие доказательств ее мнимости и не внесения арендных платежей в размере спорной задолженности, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Установленное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ограничение- получение согласие лизингодателя, направлено на обеспечение его интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Довод кассатора о недействительности договора аренды в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу спорного имущества в аренду, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки и может быть проверено в рамках рассмотрения самостоятельного требования.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен судебный акт, которым договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 признан недействительным по иску лизингодателя.

К тому же пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, несостоятельны.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, имущество принятое по договору возвращается арендодателю.

Поскольку доказательств возврата транспортного средства грузовой самосвал; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800, в материалы дела не представлено.

На основании указанного судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить истцу данное ТС является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А84-1020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова