Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2697/19 по делу N А84-1020/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А84-1020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" - Денгаза Ольга Юрьевна, представитель на основании доверенности от 07.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 по делу N А84-1020/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о взыскании задолженности, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей - задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 руб. - задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 837 500, 00 руб. - задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; об обязании ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: транспортное средство N 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 341 741,94 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 696 рублей. Ответчика обязали возвратить истцу полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС-С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А84-1020/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.09.2020 ООО "Горизонт" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: соглашение сторон от 01.09.2020; акт об аннулировании от 07.10.2020, согласованный сторонами; решение от 18.06.2020 по делу А62-7035/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Горизонт" и ООО "СибСтройТранс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с совместной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общества указывают, что основанием для пересмотра решения суда от 17.06.2019 является отсутствие на момент рассмотрения дела у Пфейффера К.Э. полномочий генерального директора, а также отсутствие у Пфейффера К.Э. доверенности от ООО "СибСтройТранс". Кроме того, апеллянты указывают, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016, который послужил основанием для взыскания задолженности, сторонами не заключался, при этом был исключен из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации. Кроме того, соглашение от 30.05.2019 между сторонами свидетельствует об отсутствии задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

03.12.2020 от ООО "Горизонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ООО "СибСтройТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Так, заявитель ссылается на соглашения сторон от 01.09.2020, от 07.10.2020, как на вновь открывшиеся обстоятельства, однако указанные соглашения таковыми не являются, поскольку возникли лишь после принятия решения суда.

Кроме того, ссылаясь на решение арбитражного суда от 18.06.2020 по делу А62-7035/2019, как на обстоятельства,вновь открывшиеся по делу, суд первой инстанции правильно отклонил его, поскольку указанным решением суда не установлено обстоятельств, положенных в основу решения по настоящему делу и не опровергают установленные.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доводов заявителя об отсутствии полномочий Пфайффер, поскольку указанные обстоятельства без оспаривания сделки по правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и сводятся к его несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами, а также делаются ссылки на неприменение или неверное применение судом при разрешении дела норм материального права, то есть оспариваются выводы суда, а не приводятся вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 по делу N А84-1020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская