Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-2697/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А84-1020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Денгаза О.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" - Пфейффер К.Э., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу N А84-1020/2019 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании задолженности, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее - истец, ООО "СибСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей - задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 рублей - задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 837 500, 00 рублей - задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; об обязании ответчика возвратить истцу полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство N 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу N А84-1020/2019 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" задолженность в сумме 13 341 741,94 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 696 рублей.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС-С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

13.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс", Пфейфферу Константину Эдгаровичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "СибСтройТранс", признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019, поскольку решение по делу N А62-7035/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 16.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В настоящем случае апелляционным судом не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела с предметом о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств и о возврате арендованного имущества, поскольку обстоятельства, подлежащие определению в рамках дела N А62-7035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс", Пфейфферу Константину Эдгаровичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "СибСтройТранс", признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019 не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу.

В ходе судебного заседания 16.09.2019 представителем ООО "Горизонт" подано ходатайство об исключении из числа доказательств копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 с записью "Договор есть у ССТ в эл виде, подпись директора ССТ ложная".

Поскольку исключение из числа доказательств в виде процессуального действия возможно только при заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а стороной такого заявления не сделано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СибСтройТранс" является собственником (владельцем) транспортных средств с регистрационными знаками А6620К92, А6530К92, А6670К92, А6650К92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС серии 92 26 N 991162, 991160, 991161, 991159 (том 1, л.д.72-75).

29.12.2016 между ООО "СибСтройТранс" (Арендодатель) и ООО "Горизонт" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (экземпляр, представленный ответчиком) (далее - договор от 29.12.2016).

В пункте 1.1 договора от 29.12.2016 стороны согласовали предмет договора: Арендодатель предоставляет Арендатору во временное платное пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации транспортные средства:

Транспортное средство N 1

- регистрационный знак А6620К92;

- идентификационный номер (VIN) Y3М6516Н9G000035;

- марка, модель МАЗ 6516Н9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Транспортное средство N 2

- регистрационный знак А6530К92;

- идентификационный номер (VIN) YЗМ6516Н9G000031;

- марка, модель МАЗ 6516Н9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС-С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) желтый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса кг. 41800.

Транспортное средство N 3

- регистрационный знак А6670К92;

- идентификационный номер (VIN) Y3М6516В9G000215;

- марка, модель МАЗ 6516В9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса кг. 41800.

Транспортное средство N 4

- регистрационный знак А6650К92;

- идентификационный номер (VIN) Y3М6516В9G000234;

- марка, модель МАЗ 6516В9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Транспортное средство N 5

- регистрационный знак АА462792;

- идентификационный номер (VIN); X1F8560F0G0000213

- марка, модель прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04;

- наименование (тип ТС); НЕФАЗ 8560-04

- категория ТС; прицеп самосвал

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

- разрешенная максимальная масса, кг. 26000.

Транспортное средство N 6

- регистрационный знак АА462692;

- идентификационный номер (VIN) X1F8560F0G0000193;

- марка, модель прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04;

- наименование (тип ТС) прицеп; НЕФАЗ 8560-04

- категория ТС - С; прицеп самосвал

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

- разрешенная максимальная масса, кг. 26000.

29.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами, составляющий 670 000,00 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств в аренду по дату подписания, в порядке главы 5 договора, акта возврата транспортных средств.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортных средств Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор действует до 29.12.2017 включительно (пункт 9.1 договора).

Срок начала аренды - 29.12.2016, срок окончания - 29.12.2017 (пункты 9.2, 93 договора).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Как установлено судом, такого соглашения сторонами не заключено.

В подтверждение факта нахождения транспортных средств во владении ответчика в период с января 2017 года по июль 2018 года истцом в материалы дела представлены акты (том 1, л.д.35-53).

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2018, 31.07.2018 (том 1, л.д.32-34).

В рамках дела N А56-43573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее - ООО "СибСтройТранс") об изъятии и передаче имущества, арбитражным судом установлено, что ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СибСтройТранс" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: от 18.11.2016 N 2665/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2666/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2667/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2668/16-ОБЛ, от 18.11.2016 N 2669/16-ОБЛ, N 2670/16-ОБЛ. ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга. Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-43573/2018 изъято у общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" с передачей обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" следующее имущество: грузовой самосвал МАЗ-6516В9-481-000, белый, 2016 г.в., N шасси Y3M65189G0000234, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 NG0015221, ПТС 63 ОВ 384682, выдан 19.09.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516Н9-481-000, белый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516H9G0000035, N шасси Y3M6516H9G0000035, модель, номер двигателя ЯМЗ-652 NG0015064, ПТС 63 ОВ 380180, выдан 29.11.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516B9-481-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516B9G0000215, N шасси Y3M6516B9G0000215, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 NG0015138, ПТС 63 ОВ 383959, выдан 02.06.2016; грузовой самосвал МАЗ-6516H9-480-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516H9G0000031, N шасси Y3M6516H9G0000031, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 N G0015138, ПТС 63 ОВ 382510, выдан 03.03.2016; прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер X1F8560F0G0000193, N кузова X1F8560F0G0000193, ПТС 82 ОЕ 769100, выдан 15.08.2016; прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер X1F8560F0G0000213, N кузова X1F8560F0G0000213, ПТС 82 ОЕ 770336, выдан 26.10.2016.

Актами приема-передачи от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу транспортные средства N 5 (ин X1 F8560F0G0000213), N 6 (ин X1 F8560F0G0000193), N 2 (регистрационный знак А6530К92), N 3 (регистрационный знак А6670К92), N 4 (регистрационный знак NА6650К92) (том 1, л.д.80-86).

Актами от 21.12.2018 ООО "Балтийский лизинг" произведено изъятие ранее переданного Лизингополучателю в финансовую аренду имущества - транспортных средств, за исключением транспортного средства N 1, идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035. С учетом пояснений общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", указанное транспортное средство находится на площадке СТО "Ральф-Крым" и нуждается в восстановительном ремонте.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019, в которой потребовал возвратить спорные транспортные средства и оплатить задолженность по арендной плате (том 1, л.д.54-55). Согласно отчету о почтовой отправке данная претензия доставлена адресату 21.03.2019 (том 1, л.д.56).

Ссылаясь на задолженность ООО "Горизонт" по внесению платы за пользование автотранспортными средствами и невозврат из аренды транспортного средства N 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800, ООО "СибСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нахождения в аренде ответчика транспортных средств в период с января 2017 года по 29.12.2018, а в части транспортного средства N 1 - по настоящее время, подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами актом приема-передачи транспортных средств от 29.12.2016 (том 1, л.д.30-31), актами оказания услуг в период с января 2017 года по июль 2018 года (том 1, л.д.35-53), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2018, 31.07.2018 (том 1, л.д.32-34), актами возврата транспортных средств из аренды от 20.12.2018 (том 1, л.д.80-86), а также платежными поручениями, подтверждающими проведение ответчиком оплаты аренды транспортных средств в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с марта 2018 по апрель 2018, октябрь 2018 года.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были, арендуемое имущество в целом, переданное по договору от 29.12.2016 не возвращено.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности составляет 13 956 500,00 рублей, из которых 9 769 000 рублей - задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 рублей - задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; 837 500, 00 рублей - задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела является задолженность в размере 13 341 741, 94 рублей, ввиду следующего.

В обоснование части задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов, утверждая, что сведения, указанные в акте являются достоверными.

Как указывает истец, с момента заключения договора, передачи имущества в аренду и по июль 2018 года (19 месяцев) размер арендных платежей составил 12 730 000 рублей (670 000 рублей * 19 месяцев).

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату за указанный период на 2 811 000 рублей.

Таким образом, разница за указанный период составляет 9 919 000 рублей = 12 730 000 - 2 811 000.

Вместе с тем, истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов утверждает, что за указанный период задолженность составляет 9 769 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, поскольку расчёт истца не нарушает прав и законных интересов ответчика, то он правомерно принят судом первой инстанции.

За период с 01.08.2018 по 31.12.2018 размер требований истца составляет 3 350 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец за последующий период исчисляет размер арендной платы из расчёта 167 500 рублей в месяц = 670 000 / 4 (с учётом того, что три из четырёх самосвалов возвращены), то и за декабрь 2018 года необходимо рассчитывать арендные платежи по аналогичным правилам - за первые двадцать дней месяца - в полном объёме, за последующий период - исходя из расчёта 167 500 рублей в месяц.

Таким образом, размер арендных платежей за указанный период составляет 3 171 693 рубля 55 копеек = 670000*4 + 670000/31*20 + 670000/4/31*11.

В остальной части размер требований истца не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует размеру, установленному договором, при этом истец самостоятельно исчислил его исходя из фактического пользования арендатором только одним из четырёх самосвалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об уплате суммы арендных платежей является экономически обоснованным, предсказуемым, и не нарушает прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор от 29.12.2016 является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 168 ГК РФ обусловливает ничтожность спорного договора.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Доказательства признания договора от 29.12.2016 недействительным вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что сторонами без разногласий подписаны акты приема передачи, возврата (части) имущества, осуществлялись арендные платежи.

Относительно заявленного истцом требования о возврате транспортного средства, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 с требованием возвратить спорные транспортные средства (том 1, л.д.54-55). Согласно отчету о почтовой отправке данное письмо доставлено адресату 21.03.2019 (том 1, л.д.56).

Доказательств возврата транспортного средства N 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить истцу данное ТС является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-43573/2018 судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, исполнение решения по настоящему делу позволит фактически исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-43573/2018 в части изъятия у истца по настоящему делу (ответчика по делу N А56-43573/2018) и передачи третьему лицу по настоящему делу (истцу по делу N А56-43573/2018) имущества: идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу N А84-1020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко