Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6420/19 по делу N А83-3563/2019

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А83-3563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жерибор Андрея Николаевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от частного предприятия "МД Лизинг": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Жерибор А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-3563/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жерибор Андрей Николаевич (далее - ИП Жерибор А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21, на имя частного предприятия "МД Лизинг" (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Жерибор А.Н. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт ссылаясь на необходимость применения десятилетнего срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия.

Администрация г.Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности, ЧП "МД Лизинг", ГУП Республики Крым "Крым БТИ" отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 16.12.2011, представителем по доверенности от имени Жерибор Андрея Николаевича - Жерибор Г.М. подано заявление начальнику СУ ГУ МВД Украины в АР Крым в порядке статьи 97 УПК Украины об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверки и привлечении виновных к уголовной ответственности.

Из текста указанного заявления следует, что представителю ИП Жерибор Г.М. Симферопольским городским советом сообщено о наличии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг", согласно которому, право собственности в целом на нежилые здания литера "Б", "В", общей площадью 1648,8 мI, с хозяйственно-бытовым строением литер "У" и сооружениями по улице Жени Дерюгиной, 21, было закреплено за частным предприятием "МД Лизинг".

Не согласившись с вышеназванным решением, ИП Жерибор А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судами было отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суды указали, что заявитель знал об оспариваемом решении от 15.04.2011 N 621, однако обратился в суд 04.03.2019. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием не предоставлено. Суды не приняли доводы предпринимателя, что с 2009 по 2014 года он отбывал наказание в учреждениях уголовно-исполнительной службы, поскольку из справки об освобождении N ДНП 27205 заявитель освобожден условно-досрочно 25.04.2014, однако с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 04.03.2019, спустя пять лет.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Жерибор А.Н. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ИП Жерибор А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21, на имя частного предприятия "МД Лизинг", то есть ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы кассационной жалобы предпринимателя со ссылками на статьи 208 и 304 ГК РФ о том, что на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность вовсе не распространяется, поскольку избранный предпринимателем способ защиты права не является иском о защите права собственности.

При этом как верно указано судами пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Поскольку оспариваемый акт принят 15.04.2011, о принятом акте предпринимателю стало известно уже в 2011 году, а с заявлением в суд предприниматель обратился только 04.03.2019 вывод судебных актов о пропуске срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправомерном отклонении судами его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не могут быть приняты.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, срок обращения в суд первой инстанции был пропущен в связи с его нахождением в местах лишения свободы в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта. В кассационной жалобе предприниматель дополнительно сослался на отсутствие юридического образования, пожилой возраст представителя, утерю при расследовании уголовного дела инвентарного дела и журнала регистрации БТИ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка, принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя относительно того, что в период с 2009 по 2014 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, был рассмотрен судами и ему была дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что с 2014 года (времени освобождения из заключения) и до 2019 года (времени обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование) прошло пять лет, в течение которых заявлением подано не было.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ИП Жерибор А.Н. указывает на то, что 21.11.2018 Администрацией города Симферополя на его заявление об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21, на имя частного предприятия "МД Лизинг" было отказано, поскольку вопрос прекращения имущественных прав, может быть разрешен в судебном порядке.

При таких обстоятельства указанные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование правомерно не признаны уважительными.

В силу того, что заявитель не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, не предоставил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

При этом, согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным, с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском ИП Жерибором А.Н., установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по квитанции N 100 от 07.11.2019 подлежит возврату из федерального бюджета Жерибор Андрею Николаевичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-3563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жерибор Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 100 от 07.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев