Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-5950/19 по делу N А23-1045/2019

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А23-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Караханян С.Л.	Милакин А.А. (дов. от 31.01.2019)
от ответчика - ООО "ПИК-Запад"	Баева Ю.В. (дов. N 652 от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Запад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А23-1045/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караханян Самвел Левонович (далее - истец, предприниматель, ОГРН 318402700058269, ИНН 402504319753) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" (далее - ответчик, общество, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 8 283 778 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 141 889 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от приемки объектов долевого строительства, и вина ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказана. Ответчик ссылается на неоднократное уведомление истца о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение от 29.11.2017 об окончании строительства и повторное сообщение от 16.07.2018 об окончании строительства).

Кроме того, по мнению кассатора, заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12 (нж)-1/1/2 (0) нежилого помещения номер по проекту 2, на площадке 2 площадью 283,73 кв. м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 19 861 100 руб. и должен был быть внесен на расчетный счет застройщика не позднее 31.07.2016.

29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12 (нж)-1/2/1 (0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 1464,22 кв. м на втором этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 51 247 700 руб. и должен был быть внесен на расчетный счет застройщика не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора.

Между истцом и ответчиком 13.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12 (нж)-1/1/1 (0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 103,76 кв. м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 11 335 780 руб. и должен был быть внесен на расчетный счет застройщика не позднее 30.08.2017.

05.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12 (нж)-1/1/3 (0) нежилого помещения номер по проекту 3, на площадке 3 площадью 37,42 кв. м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 1 983 260 руб. и должен был быть внесен на расчетный счет застройщика не позднее 05.10.2017.

Пунктом 5.1. вышеуказанных договоров определен срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве были выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, застройщиком сроки передачи объектов долевого строительства по акту были нарушены и переданы истцу по передаточному акту, подписанному сторонами, лишь 01.08.2018.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии по выплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком передачи объектов долевого строительства.

Поскольку указанные в претензиях требования оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках договоров об участии в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре и нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 5.1 заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Судами двух инстанций установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок.

За неисполнение ответчиком условий договоров по передаче объектов долевого строительства в установленный пунктом 5.1 договоров срок, истец просил взыскать неустойку.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 договоров, в случае нарушения предусмотренного в п. 5.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 31.07.2018 составил 8 283 778 руб., исходя из цены договоров - 84 427 840 руб., количества дней просрочки - 203 дня, размера неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% x 2 (в двойном размере).

Поскольку в рассматриваемом случае за взысканием неустойки обратился участник долевого строительства не как физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а ИП Караханян С.Л., договоры с которым заключены на строительство нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, суды определили неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки передачи объектов долевого строительства с 10.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 4 141 889 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уклонения истца от приемки объектов долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что он уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ещё 29.11.2017, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал уведомления истца о готовности объекта долевого строительства, поскольку почтового идентификатора данного юридически значимого уведомления из представленной описи вложения установить не представляется возможным (том 2 л.д. 12-13). Только уведомление от 17.07.2018 является доказательством уведомления истца о готовности объекта (том 2 л.д. 27).

Более того, из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что с мая 2018 года истец многократно нарочно обращался к ответчику с письменными требованиями о передаче ему спорных объектов долевого строительства в соответствии с условиями спорных договоров (том 2 л.д. 28-36), что ответчиком не оспаривалось. Однако, лишь в письме от 17.07.2018 N 1014/1-272-И (том 2 л.д. 27) содержится ответ ООО "Пик-Запад" на письма ИП Караханян С.Л. NN1014/1-328 от 30.05.2018, N1014/1 - 385 от 05.07.2018, N1014/1-403, N1014/1-404, N1014/1-405, N1014/1-406 от 16.07.2018 о том, что все строительные работы в нежилых помещениях, приобретенных истцом, выполнены и требуется приемка объектов долевого строительства в течение трех дней.

В письменном обращении истца от 31.07.2018, полученном ответчиком вх. N 1014/1-426 от 31.07.2018, содержатся сведения о том, что в присутствии представителя ответчика выявлены замечания в принимаемых объектах, в связи с чем заявлены требования принять необходимые меры и передать в кратчайшие строки нежилые помещения в состоянии, соответствующем договорам со всей сопутствующей документацией и актами приема-передачи (т.2 л.д.28).

Из письма ООО "ПИК- Запад" от 18.12.2018 N 1014/1-512-И следует, что ответчик признает факт передачи объектов долевого строительства с просрочкой и недостатками, в связи с чем предложил истцу оплатить в качестве неустойки сумму в размере 659 116,58 руб., потраченную истцом на устранение недостатков в указанных нежилых помещениях (т.1 л.д.62).

Таким образом, факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства от ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Караханян Самвел Левонович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2019, следовательно, по субъектному составу и по характеру правоотношений настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 АПК РФ.

Более того, взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом N 214-ФЗ в отношении нарушения прав граждан, свидетельствует о том, что данный довод кассатора направлен исключительно на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А23-1045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова