Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-6035/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А23-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025004816, ИНН 4025437093)- Кабаченко Я.В. (доверенность от 03.09.2019 N 640), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Караханяна Самвела Левоновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 318402700058269, ИНН 402504319753), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу N А23-1045/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караханян Самвел Левонович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Запад" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 8 283 778 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 141 889 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как указывает ответчик, истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 20.09.2018, то есть после заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, следовательно, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в спорных правоотношениях истец выступал как физическое лицо. По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от приемки объектов долевого строительства и вина ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказана.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12(нж)-1/1/2(0) нежилого помещения номер по проекту 2, на площадке 2 площадью 283,73 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 19 861 100 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 31.07.2016.

29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12(нж)-1/2/1(0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 1464,22 кв.м на втором этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 51 247 700 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора.

Между истцом и ответчиком 13.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12(нж)-1/1/1(0) нежилого помещения номер по проекту 1, на площадке 1 площадью 103,76 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 11 335 780 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 30.08.2017.

05.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-38-12(нж)-1/1/3(0) нежилого помещения номер по проекту 3, на площадке 3 площадью 37,42 кв.м на первом этаже в первой секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 микрорайона, жилой дом 12.

По условиям п. 4.3. указанного договора долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в сумме 1 983 260 руб. и должен был быть внесен на расчётный счет застройщика не позднее 05.10.2017.

Пунктом 5.1. вышеуказанных договоров определен срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве были выполнены своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, застройщиком сроки передачи объектов долевого строительства по акту были нарушены и переданы истцу по передаточному акту, подписанному сторонами, лишь 01.08.2018.

В адрес ответчика истцом 13.11.2018 направлены претензии по выплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком передачи объектов долевого строительства.

Поскольку указанные в претензиях требования оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках договоров об участии в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре и нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 5.1 заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком установленных условиями договоров обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный пунктом 5.1 договоров срок.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договоров, в случае нарушения предусмотренного в п.5.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 31.07.2018 составил 8 283 778 руб., исходя из цены договоров - 84 427 840 руб., количества дней просрочки - 203 дня, размера неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% х 2 (в двойном размере).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а ИП Караханян С.Л., договоры с которым заключены на строительство нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 4 141 889 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уклонения истца от приемки объектов долевого строительства, ссылка ответчика на указанные действия предпринимателя не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Караханян Самвел Левонович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2019.

Следовательно, по субъектному составу и по характеру правоотношений настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений правил отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу N А09-7698/2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу N А23-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина