|
30 января 2020 г.
|
Дело N А48-1955/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле
|
не явились, извещены надлежаще;
Галигузова О.Е. - представитель по доверенности от 16.01.2019 N 17-45/26951;
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А48-1955/2017(22),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "СК-57", должник) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-57" требования в размере 6 307 624,21 руб., из которых 5 375 353,18 руб.основного долга, 932 271,03 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 (судья Игнатова Н.И) в установлении требований ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России в реестр требований кредиторов ООО "СК-57".
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы (договор N 12/2016 от 12.09.2016, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчетов, акты взаиморасчета, платежные поручения о частичной оплате задолженности за оказанные услуги) полностью подтверждают обоснованность заявленных им требований и неправомерно не приняты судами в качестве доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и бывший руководитель должника Ябанжи З.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рассматриваемом случае требования ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России основаны на договоре на оказание услуг по перевозке грузов.
Как указал в своем заявлении кредитор, между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (исполнитель) и ООО "Строительная компания - 57" (заказчик) 12.09.2016 был заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой N 12/2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку автомобильным транспортом предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком по тарифам, установленным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно протоколу согласования договорной цены на перевозку грузов и работу ДСТ (приложение N 2), стороны договорились о стоимости работ за 1 м/час. следующей техники: Бульдозер средний (Komatsu D155) - 3 800 руб., Бульдозер малый, Экскаватор - 2 200 руб., объем ковша не менее 1,6 куб. м - 2 300 руб., Экскаватор, объем ковша не менее 1,3 куб. м - 1 650 руб., Каток грунтовой средний - 2 200 руб., Погрузчик объем ковша не менее 3 куб. м - 1 800 руб., Агрейдер - 3 000 руб., Автомобильный самосвал - 1250 руб.
Предусмотрено, что Исполнитель оказывает перечисленные услуги на объекте строительства: "Строительство скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км - 684 км 7 этап".
Пунктом 3.1. договора установлено, что основанием для оплаты перевозки грузов является акт оказания услуг, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, путевые листы и сменные рапорты работы техники, а также реестр перевозок и оказания услуг, составляемые ежемесячно и утверждаемые сторонами договора.
Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по договору N 12/2016 от 12.09.2016 и наличие у него задолженности в размере 6 307 624,21 руб., из которых основной долг - 5 375 353,18 руб., пени - 932 271,03 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отношении требований кредитора со стороны уполномоченного органа и конкурсного управляющего были заявлены возражения, которые исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности заявителем факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 12.09.2016.
Суд округа находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора на оказание услуг, подлинник которого утрачен.
В свою очередь конкурсным управляющим представлен оригинал договора, который, как установлено судами, не совпадает по своему содержанию с договором кредитора. Договоры отличаются в части установления перечня объектов, их стоимости, условий оплаты, составления документов, а также иных условий.
В отношении договора, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, привлеченный к участию в рассмотрении спора руководитель должника Ябанжи З.Н. (подписавший данный договор) указал, что он подписал договор без даты после 13.12.2016 в период проведения налоговой проверки в редакции, представленной ему на подпись главным бухгалтером должника Кузнецовой В.О. Отметил, что не может подтвердить реальность оказания услуг по данному договору, полномочия на подписание договора по состоянию на 12.09.2016 года у него отсутствовали.
При оценке представленных доказательств судами учтены положения части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Различные по содержанию договоры не позволяли с достоверностью установить объем и характер подлежащих выполнению работ.
В качестве подтверждения реальности выполненных работ и обоснования стоимости услуг по перевозке техники кредитором представлены: акты выполненных работ N 114 от 30.09.2016, N 115 от 30.09.2016, N 116 от 30.09.2016, N 117 от 30.09.2016, N 126 от 31.10.2016 на общую сумму 9 651 732,98 руб., а также товарно-транспортные накладные на 1350 листах; путевые листы за сентябрь - декабрь 2016 в количестве 502 листов.
Как указали суды, представленные акты по своему содержанию свидетельствуют о том, заявителем требований осуществлялись для должника различные по содержанию и нормативно-правовому регулированию виды работ: перевозка грузов (Глава 40 Гражданского кодекса РФ) и аренда техники (Глава 34 Гражданского кодекса РФ)).
Проанализировав детально представленные в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о недоказанности факта поставки в адрес должника песка и выполнения для него работ, поименованных в договоре.
Признавая недоказанным наличие взаимоотношений между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России и ООО "Строительная компания - 57" по поставке инертных материалов, суды указали на отсутствие заявок должника, подтверждающих потребность в соответствующих объемах инертных материалов (пункты 1.2, 1.4 договора); на недоказанность транспортной оснащенности кредитора и возможности транспортировки грузов к месту проведения дорожных работ, на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку и качество заявленного объема строительного песка с карьеров, а также информации о регистрационных данных карьеров, что не позволило произвести
