Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-1818/18 по делу N А48-1955/2017

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А48-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Ябанжи З.Н.: Бондарчук А.Ф., представитель по доверенности N 53АА0667775 от 19.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В.: Тимошенко В.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Ябанжи З.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2020 по делу N А48-1955/2017(И),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В. к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации о признании соглашения о проведении взаимозачета от 17.11.2016 недействительной сделкой, третьи лица: ФНС России в лице УФНС по Орловской области, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания - 57",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "Строительная компания - 57", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 в отношении ООО "Строительная компания - 57" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 ООО "Строительная компания - 57" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисову О.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания - 57" утверждена Денисова О.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания - 57" Денисова О.В. обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) с заявлением о признании акта взаимозачета от 17.11.2016, заключенного между должником и ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России перед должником в размере 4136 659 руб. и взыскании с ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 136 659 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ябанжи З.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несогласием с выводами суда о пропуске срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Ябанжи З.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отменить обжалуемое определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2021 был объявлен перерыв до 18.02.2021 (13.02.2021 и 14.02.2021 - выходные дни).

18.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ябанжи З.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ябанжи З.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву от 18.01.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам (протокольное определение от 18.02.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Ябанжи З.Н. и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "Строительная компания - 57" (далее - должник) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - ответчик) был подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность должника перед ответчиком составляет 9 651 732,98 руб. по договору N 12/2016 от 12.09.2016 на перевозку грузов; задолженность ответчика перед должником составляет 4 136 659,0 руб. по счетам, указанным в акте. Указанный акт подписан главными бухгалтерами сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

Стороны на основании акта от 17.11.2016 произвели взаимозачет встречных требований, после которого задолженность перед должником отсутствует, а задолженность должника перед ответчиком составила 5 515 073,98 руб.

Ссылаясь на то, что указанный акт взаимозачета от 17.11.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания - 57" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с подконтрольным бывшему руководителю должника юридическим лицом, без фактического встречного предоставления, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника по указанному выше основанию.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания 57" открыто решением суда от 17.10.2017.

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания 57" утверждена Денисова О.В.

ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, обращаясь 12.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания 57", в качестве приложений к заявлению представило оспариваемый в настоящем споре акт взаимозачета от 17.11.2016.

При этом указанное заявление со всеми приложениями кредитором было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 57" по надлежащему адресу 27.06.2018, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 53, т. 5).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом была извещена о судебном процессе.

Однако, учитывая отсутствие акта взаимозачета от 17.11.2016 среди материалов, переданных от последнего руководителя, арбитражный управляющий 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании имеющегося у нее в наличии Соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017(Ж).

В ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании Соглашения о зачете от 30.10.2016 конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами существует иной акт от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в полном объеме, производство по делу N А48-1955/2017(Ж) прекращено.

При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов N А48-1955/2017(Ж), 26.10.2018 в своем заявлении об отказе от заявленных требований конкурсным управляющим Денисовой О.В. было указано на то, что 25.10.2018 ей достоверно стало известно, что имеется акт взаимозачета от 17.11.2016, который нарушает права кредиторов на сумму 4 136 659 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, обязан принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемых сделок в срок, не превышающий срок конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, конкурсный управляющий Денисова О.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделки сразу после направления ей заявителем (27.06.2018) в рамках дела N А48-1955/2017(22) подтверждающих доказательств, в числе которых был и оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора акт взаимозачета от 17.11.2016.

Более того, пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем, конкурсным управляющим Денисовой О.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в разумные сроки с того момента, когда ей стало достоверно известно о наличии акта взаимозачета, нарушающего права и законные интересы кредиторов, то есть - 25.10.2018 (согласно её заявлению об отказе от заявленных требований в рамках дела N А48-1955/2017(Ж)) ею были совершены все необходимые действия по оценке совершенной сделки (акта взаимозачета) в целях ее возможного оспаривания, в том числе, действия по обращению к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении информации об обстоятельствах совершения данной сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего непосредственно к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России с претензией об оплате поставленного топлива по договорам от 15.09.2016 N 14/20169, от 24.10.2016 N 15/2016, от 01.11.2016 N 16/2016 и иных разовых поставок, совершенных в период с 15.09.2016 по 16.11.2016, о предоставлении документов, касающихся исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Денисова О.В., располагая информацией о совершенной должником в период подозрительности сделке, обязана была, действуя разумно и добросовестно, принять все возможные меры к получению необходимых документов как у руководителя должника, так и у контрагента по сделке, а также проверить факт исполнения путем сопоставления с выпиской по расчетному счету должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего каких-либо препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий могла ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в рамках дела N А48-1955/2017(22), в котором находится копия оспариваемого акта.

Однако каких-либо действий по ознакомлению с указанным делом, в том числе при подготовке заявления об отказе от заявленных требований, конкурсным управляющим принято не было, несмотря на длительный срок рассмотрения дела (обособленного спора).

В то же время, учитывая срок рассмотрения указанного дела с 12.12.2017, в силу обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должна была принять меры для оспаривания сделки должника в установленный законом срок, в том числе ознакомиться со всеми обособленными спорами, находящимися на рассмотрении в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие у конкурсного управляющего реальной возможности получения сведений об оспариваемом акте взаимозачета от 17.11.2016 и, соответственно, о возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, не превышающий срок исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин не обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно о наличии оспариваемого акта взаимозачета, или наличия объективных препятствий для совершения такого действия, конкурсным управляющим Денисовой О.В. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, конкурсный управляющий Денисова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной спустя более одного года после принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании акта взаимозачета от 30.10.2016, заключенного между должником и ответчиком, в связи со ставшим ей известным фактом об отсутствии данного документа и наличии иного акта о взаимозачете (от 17.11.2016), заключенного между теми же лицами на аналогичных условиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, который в данном случае надлежит исчислять после поступления в её адрес, направленных 27.06.2018 ответчиком почтовых отправлений по делу N А48-1955/2017(22).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания - 57" Денисова О.В. обратилась с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 17.11.2016 по истечении срока исковой давности (16.12.2019), а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому акту взаимозачета, не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-413/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Ябанжи З.Н. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2020 (операция N 303)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2020 по делу N А48-1955/2017(И) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова