Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-1818/18 по делу N А48-1955/2017

город Воронеж

18 мая 2023 г.

дело N А48-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Тимошенко В.С.: Журавлева В.А., представитель по доверенности от 13.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-1955/2017 по заявлению Ябанжи Захара Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "Строительная компания - 57", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ольга Васильевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 Денисова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью, конкурсным управляющим ООО "СК-57" утвержден Тимошенко В.С.

Ябанжи Захар Николаевич, являющийся участником ООО "Строительная компания -57", обладающим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, последним руководителем должника и лицом, к которому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания -57" предъявлены требования о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 производство по делу N А48-1955/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания - 57" прекращено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Медведева Вера Павловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 9 344 685,10 руб. Требования кредиторов второй очереди в части требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по обособленному спору N А48-1955/2017 (7) в размере 4 626 999,10 руб. погашены 19.07.2021 платежными поручениями N 1, 2. Также во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 44 физических лиц - бывших работников должника, из них: Абдукаримов Андрей Николаевич, заработная плата, сумма в размере 75217,90 руб., Алиев Назир Юсиф Оглы, заработная плата, сумма в размере 128188,90 руб., Бабаев Нажмаддин Илгар Оглы, заработная плата, сумма в размере 93336,57 руб., Бучнев Александр Николаевич, заработная плата, сумма в размере 100884,65 руб., Гогличидзе Анзор Александрович, заработная плата, сумма в размере 68377,57 руб., Деркач Наталья Владимировна, заработная плата, сумма в размере 103630,98 руб., Дорохов Николай Никитович, заработная плата, сумма в размере 88966,67 руб., Дюмин Дмитрий Александрович, заработная плата, сумма в размере 111682,55 руб., Егорова Людмила Александровна, заработная плата, сумма в размере 27 045,49 руб., Епихин Руслан Алексеевич, заработная плата, сумма в размере 54 071,80 руб., Зубрилин Михаил Григорьевич, заработная плата, сумма в размере 163 417, 14 руб., Зыбкин Александр Серапионович, заработная плата, сумма в размере 102 488 руб., Иванченко Алексей Александрович, заработная плата, сумма в размере 102 581,67 руб., Калинин Василий Анатольевич, заработная плата, сумма в размере 68 947,41 руб., Кобзева Светлана Анатольевна, заработная плата, сумма в размере 121 682,59 руб., Ковалев Сергей Владимирович, заработная плата, сумма в размере 110573,51 руб., Кузнецова Валентина Олеговна, заработная плата, сумма в размере 305 674 руб., Кузнецова Елена Сергеевна, заработная плата, сумма в размере 160 631,30 руб., Кузьмин Валерий Владимирович, заработная плата, сумма в размере 97 799,77 руб., Куруц Михаил Иванович, заработная плата, сумма в размере 108 495,44 руб., Лазарев Дмитрий Сергеевич, заработная плата, сумма в размере 91 955,69 руб., Ласковец Сергей Иванович, заработная плата, сумма в размере 148 630,40 руб., Лебедев Альберт Георгиевич, заработная плата, сумма в размере 21 578,88 руб., Литвинова Тамара Ивановна, заработная плата, сумма в размере 182 621,81 руб., Локтионов Дмитрий Владимирович, заработная плата, сумма в размере 34416,70 руб., Маркушева Надежда Викторовна, заработная плата, сумма в размере 17 829,06 руб., Менделеев Аркадий Аркадьевич, заработная плата, сумма в размере 90 862,12 руб., Мигалина Надежда Петровна, заработная плата, сумма в размере 174 706,13 руб., Мирошниченко Валерия Владимировна, заработная плата, сумма в размере 90 990,36 руб., Муфтахова Гузель Асгатовна, заработная плата, сумма в размере 203 451,57 руб., Орлов Юрий Геннадьевич, заработная плата, сумма в размере 107 815 руб., Рудаков Алексей Николаевич, заработная плата, сумма в размере 134 165,38 руб., Сальникова Елена Николаевна, заработная плата, сумма в размере 99699,35 руб., Сапегин Олег Владимирович, заработная плата, сумма в размере 71 707,58 руб., Семенова Марина Владимировна, заработная плата, сумма в размере 121 100,59 руб., Серебряков Алексей Владимирович, заработная плата, сумма в размере 102 444,96 руб., Скулкин Дмитрий Анатольевич, заработная плата, сумма в размере 171 914,25 руб., Соловьев Николай Геннадьевич, заработная плата, сумма в размере 88 580,02 руб., Степин Анатолий Алексеевич, заработная плата, сумма в размере 121 925,90 руб., Сухорукое Андрей Владимирович, заработная плата, сумма в размере 87 256,64 руб., Такмаков Василий Николаевич, заработная плата, сумма в размере 63042,28 руб., Уразова Асель Сергеевна, заработная плата, сумма в размере 106 399,22 руб., Филимонова Елена Геннадьевна, заработная плата, сумма в размере 90 649,57 руб., Шахов Андрей Викторович, заработная плата, сумма в размере 100 249,23 руб. Указанные требования погашены путем внесения конкурсным управляющим должника 05.08.2021 на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Борисовой Ю.В. 4 717 686,81 руб. для погашения требований кредиторов второй очереди, что подтверждается справкой нотариуса от 09.08.2021 N 964.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

ООО "Стройтехнологии" в сумме 8 911 037 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-1955/2017, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-1955/2017(17)) погашены в полном объеме 08.10.2021 платежным поручением N 84;

ООО "СитиКом" в сумме 455 821,85 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(8)) - погашены в полном объеме 08.10.2021 платежным поручением N 88;

Федеральной налоговой службы в сумме 19 271 188,84 руб. (включены определениями Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017 (7) от 26.12.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(18), от 31.01.2018 по обособленному спору N 48-1955/2017(24)) - погашены в полном объеме 08.10.2021 платежными поручениями с N 90 по N 108;

ООО "Бау Групп" в сумме 18 843 202,56 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(3)) - погашены в полном объеме 27.08.2021 платежным поручением N 115, 23.08.2021 платежным поручением N 110;

ООО "Трансстрой" в сумме 4 086 131,20 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(4)) - погашены в полном объеме 19.08.2021 платежным поручением N 86;

ОАО "Орелстрой" в сумме 4 023 329 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(1)) - погашены в полном объеме правопреемнику ООО "Орловское строительное управление - 2" (определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021) 18.11.2021 платежным поручением N 152;

ПАО "Мостотрест" в сумме 297 836 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(6) - погашены в полном объеме 19.08.2021 платежным поручением N 89;

ООО "Единый стандарт" в сумме 18 777 689,01 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(2)), решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 определение арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-1955/2017(2) отменено по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по обособленному спору N 48-1955/2017(2) отказано во включении в реестр;

ООО "Спецтранс" в сумме 2564971,60 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(9)) - погашены в полном объеме 27.08.2021 платежным поручением N 114;

ООО ТПК "Вавилон Плюс" в сумме 3 593 699,85 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(10)), решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по обособленному спору N 48-1955/2017(10) отказано во включении в реестр;

ООО "ЛПЗ" в сумме 2 964 436 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(12)), определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по обособленному спору N 48-1955/2017(12) требования в общем размере 2 964 436 руб. исключены из реестра;

ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" в сумме 6 079 296 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(13)) - погашены в полном объеме правопреемнику Гниденко М.П. (определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021) 19.08.2021 платежным поручением N 87;

ООО "Строймеханизация" в сумме 842 187,26 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по обособленному спору N 48-1955/2017(17)); - погашены в полном объеме правопреемнику Бондарчуку А.Ф. (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021)путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса 18.11.2021 платежным поручением N 153;

ООО "Новгороднефтепродукт" в сумме 4 608,45 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по обособленному спору N 48-1955/2017(16)) - погашены в полном объеме 19.08.2021;

ООО "Московская мостостроительная компания" в сумме 1048663,40 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по обособленному спору N 48-1955/2017(18)) - погашены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса 22.10.2021 платежным поручением N 146;

ООО "Московская мостостроительная компания" в сумме 209 193,68 руб. (включены определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 по обособленному спору N 48-1955/2017(20)) - погашены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса 30.08.2021 платежным поручением N 124;

Сапегиной М.В., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 000 руб., а также требования по уплате процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 473,10 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению одновременно с погашением основных требований работников, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2022, погашены конкурсным управляющим должника платежным поручением N 38 от 03.11.2022.

Сведения о перечисленных выше кредиторах должника второй и третьей очереди, размере их требований, включенных в реестр, а также об их погашении подтверждаются реестром требований кредиторов должника по состоянию на 07.12.2022, представленным конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что какие-то из данных требований остались непогашенными конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Требования кредитора ПАО "Мостотрест" в размере 77 207,02 руб. установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 в качестве требований, заявленных закрытия реестра требований кредиторов должника, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, погашены конкурсным управляющим должника платежным поручением 25.02.2022.

Требования кредитора Скулкина Д.А. в размере 10 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 в качестве требований, заявленных закрытия реестра требований кредиторов должника, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, погашены конкурсным управляющим должника платежным поручением N 52 от 15.12.2022.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по обособленному спору N А48-1955/2017(19) в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Медведевой Веры Павловны в размере 271 968,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассматривая заявленные ИП Медведевой В.П. требования, суд первой инстанции установил что 10.03.2015 между ИП Медведевой В.П. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодателем арендатору были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Орел, ул.2-я Курская, д.90 на 2 этаже площадью 16,0 кв.м. и на 4 этаже площадью 119,6 кв.м.

В обеспечение исполнение условий по договору аренды 17.08.2016 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение N 1.1 об обеспечении договора аренды в форме залога имущества, находящегося в арендуемом помещении, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи предмета залога от 17.08.2016 года (Приложение N 1 к настоящему соглашению); в силу залога арендодатель (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (залогодателем) обязательства по договору аренды от 10.03.2015 и дополнительных соглашений к нему получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами арендатора.

Согласно акту инвентаризации заложенного имущества от 19.10.2017, в ходе которой было установлено отсутствие части залогового имущества, стоимость имевшегося в наличии залогового имущества составила 90 936 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету N О00001 от 13.02.2018 рыночная стоимость имущества, поименованного в отчете, составила 60 104,79 руб.

По акту приема - передачи предмета залога от 17.08.2016, залогодателем было передано в залог указанное в акте имущество залогодержателю, стоимость имущества согласно протоколу согласования цены от 17.08.2016 составила 505 000 руб.

Принимая во внимание, что залоговое имущество конкурсным управляющим Денисовой О.В. выявлено не в полном объеме, арбитражный суд при установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника исходил из следующего расчета: 362 000,0 руб. (18 000,0 руб. (кресла кожаные черные МЕТТА LK-11 - 2 штуки) + 13 500,0 руб. (кресла сетка черные МЕТТА Галакси ULTRA - 3 штуки) + 6 283,0 руб. (стулья офисные черные - 7 штук) + 22 820,0 руб.(системный блок IN tel-corel-4590 сер. ном.: 052842 - 1 штука) + 20 897,0 руб.(программа 1С предприятие 8.3 сер. ном. 1С: 800503266 015 - 1 штука) + 25 000,0 руб. (тумба приставная (двойная подкатная тумбочка с 3-мя выдвижными ящиками и двумя полочками, орех) - 2 штуки) + 25 000,0 руб.(стол рабочий (стол орех офисный вогнутый, кабинет директора) - 2 штуки) + 25 000,0 руб. (шкаф трехсекционный, две секции с стеклянными дверями состоящий: двери из ДСП, двери из ЛДСП, двери стеклянные, каркас шкафа для одежды, панели декоративные. - 1 штука) + 15 000,0 руб. (стол обеденный (стол переговоров овальный орех, кабинет директора) - 1 штука) + 23 000,0 руб. (шкаф купе двухдверный - 1 штука) + 19 500,0 руб. (шкаф под документы с двумя открытыми полками - 3 штуки) + 12 500,0 руб. (подкатная тумбочка - 1 штука) + 2 500,0 руб. (тумба приставная под компьютер -1 штука) + 7 500,0 руб.(водный диспенсер (кулер) Agua Work 16L/HLN зав.номер WS0087-001643 - 1 штука) + 14 000,0 руб. (сейф двухсекционный взломостойкий VALBERG - 1 штука) + 15 000,0 руб. (микроволновка соло SAMSUNG ME73M1KR зав.номер J6TZ7WRF300884P - 1 штука) + 11 000,0 руб. (факс Panasonic KX-FT932 - 1 штука) + 15 000,0 руб. (системный блок Lenovo AMD6-5200 4ГБ сер.ном. 11S305003440010739W0YB - 1 штука) + 12 500,0 руб.(МФУ HP Laser Jet Pro M1 132 MFP сер. ном. CNJ8FDQJL1 55 -1 штука) + 13 000,0 руб. (монитор LG 23MP55DA сер.ном. 401NDXQD9730 45 - 1 штука) + 1 400,0 руб. (сетевой фильтр Pilot Pro (6 евро розеток) - 2 штуки) + 1 400,0 руб. (сетевой фильтр defender (5 евро розеток) черный - 2 штуки) + 8 100,0 руб. (вентилятор напольный LAMARK (LK-1900) - 3 штуки) + 2 600,0 руб. (вентилятор напольный MYSTERY MSF-2402 (POLAR1S) - 1 штука) + 15 000,0 руб. (стол офисный (светлый дуб) с тумбой - 5 штук) + 3 000,0 руб. (стол офисный приставной (светлый дуб) - 1 штука) + 7 000,0 руб. (набор красное дерево 10 предметов - 1 штука) + 6 500,0 руб. (набор красное дерево 8 предметов - 1 штука). В связи с этим, суд определил залоговую стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, в сумме 362 000 руб., которая обеспечивает заявленную кредитором сумму требований.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов должника 28.06.2018 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Строительная компания-57" о своей деятельности.

2. Принятие решения о продаже имущества должника, стоимость которого ниже ста тысяч рублей по прямому договору купли-продажи по цене указанной в отчетах об оценке.

3. Принятие решения о заключении соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника.

4. Принятие решения о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов финансирования по делу о банкротстве, отсутствием согласия заявителя и иных кредиторов, в том числе учредителей должника, от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, кроме ИП Медведевой В.П. у должника отсутствуют, в связи с чем из данного сообщения явно усматривается волеизъявление конкурсного управляющего должника на передачу ИП Медведевой В.П. должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований последнего, обеспеченных залогом имущества должника, а также причины внесения в повестку дня собрания кредиторов данного вопроса, заключающиеся в отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, дальнейших перспектив продолжения дела о банкротстве в отношении должника в связи с отсутствием финансирования.

После чего ИП Медведевой В.П. в адрес конкурсного управляющего должника направлено заявление от 27.06.2018, в котором она указала, что в связи с финансовой ситуацией должника полагает дальнейшее хранение у нее заложенного имущества по договору хранения нецелесообразным в связи низкой вероятностью погашения должником текущей задолженности, связанной с хранением этого имущества. По этим основаниям ИП Медведева В.П. предложила конкурсному управляющему должника реализовать все заложенное имущество ИП Медведевой В.П. (в том числе утраченное) по прямому договору купли-продажи одним лотом за 60 000 руб., из которых ИП Медведева В.П. 42 000 руб. зачтет в счет обязательств, обеспеченных залогом и 18 000 руб. оплатит конкурсному управляющему должника. Указанное заявление получено конкурсным управляющим должника, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Таким образом, ИП Медведева В.П. совершила действия, свидетельствующие о ее согласии принять заложенное имущество в том составе, в котором данное имущество согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по обособленному спору N А48-1955/2017(19) обеспечивало ее требования по указанной ИП Медведевой В.П. цене в размере 60 000 руб. Данная цена сопоставима с ценой залогового имущества, определенного в отчете об оценке N 000001 от 13.02.2018.

Собранием кредиторов должника от 28.06.2018 принято решение о продаже имущества должника, стоимость которого ниже ста тысяч рублей по прямому договору купли-продажи по цене, указанной в отчетах об оценке, а также решение о заключении соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела не представлено соглашение о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника, в письменной форме, а также акт приема-передачи заложенного имущества.

Судом принято во внимание, что то имущество, которое согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, обеспечивало требования залогового кредитора, находилось во владении ИП Медведевой В.П. в силу имевшихся у последней обязательств по хранению данного имущества.

Платежным поручением от 12.11.2018 N 24 ИП Медведева В.П. перечислила должнику денежные средства в размере 18 000 руб. с назначением платежа "по соглашению от 25.10.2018 о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счёт погашения части денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя".

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия ИП Медведевой В.П. соответствуют порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма в размере 18 000 руб., перечисленная ИП Медведевой В.П. в адрес должника платежным поручением от 12.11.2018 N 24, соответствует 30 процентам от суммы, вырученной от реализации предмета залога (от 60 000 руб.) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения судебных расходов, а сумма в размере 42 000 руб. соответствует семидесяти процентами (от 60 000 руб.), направляемым на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исходя из того, что передача должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества должника представляет собой способ реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела соглашения о передаче должником предмета залога в собственность залогодержателя, в счет погашения его денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника, в письменной форме, должником в лице его конкурсного управляющего и ИП Медведевой В.П. совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о достигнутой договоренности по существенным условиям такого соглашения и это соглашение исполнено сторонами. В результате данных действий ИП Медведева В.П. приобрела предмет залога в свою собственность, в счет погашения ее денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника, за 60 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Медведевой В.П. о незаключенности указанного выше соглашения, приобретении залогового имущества в счет погашения принадлежащих ей текущих требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, довод ИП Медведевой В.П. о непередаче ей части залогового имущества, также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ИП Медведева В.П. выразила свое согласие на приобретение именно того залогового имущества, которое перечислено в определении Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по обособленному спору N А48-1955/2017(19), и которое суд установил как имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора. В указанном определении суд установил фактическое отсутствие части залогового имущества, в связи с чем, не признавал требование залогового кредитора, обеспеченным отсутствующим залоговым имуществом. Определение суда в указанной части ИП Медведевой В.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом судом также учтено, что решение собрания кредиторов от 28.06.2018 определившее фактически исполненный впоследствии сторонами порядок реализации предмета залога, никем не оспорено в установленном законом порядке. Спустя около четырех лет с момента совершения указанных действий ИП Медведева В.П. не обращалась за защитой своих прав и интересов, не истребовала непереданного ей залогового имущества, не требовала возврата излишне уплаченных 18 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал залоговые требования кредитора ИП Медведевой В.П. в сумме 42 000 руб. погашенными путем передачи должником предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения его денежных требований.

Как следует из материалов дела, заявителем Ябанжи З.Н. в пользу ИП Медведевой В.П. платежным поручением от 01.12.2022 N 86982 повторно погашены включенные в реестр ее залоговые требования в размере 42 000 руб. Требования ИП Медведевой В.П. в сумме 229 968,59 руб., погашены конкурсным управляющим должника представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2022 N 32.

Довод ИП Медведевой В.П. о зачете данного платежа в счет погашения текущей задолженности должника перед кредитором, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа, содержащимся в данном платежном поручении содержится четкое указание на то, что данными денежными средствами произведен расчет с залоговым кредитором третей очереди реестра требований кредиторов должника по судебному акту от 22.03.2018 по делу N А48-1955/2017 (19). Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Медведевой В.П. в размере 271 968,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Вопреки доводам ИП Медведевой В.П. размер и очередность текущих требований кредитора данным судебным актом не устанавливался, по существу обоснованность текущих не рассматривалась. В части требований, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, на дату рассмотрения данного спора погашены.

Не рассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.12.2022 погашены все текущие требования должника, возникшие в процедурах банкротства в отношении должника, которые признаны обоснованными конкурсным управляющим и учтены им в установленном порядке, кроме требований кредитора Коноваловой Т.Г. в сумме 2 900 000 руб., возникших из договора хранения документов от 18.02.2022.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве судом рассматриваются исковые заявления ИП Медведевой В.П., предъявленные к должнику, о взыскании текущей задолженности, возникшей из договора аренды от 10.03.2015 с дополнительными соглашениями, договора аренды от 11.10.2017, договора аренды от 12.01.2018, договора хранения от 12.01.2018, соглашения от 10.02.2021, заключенными между ней и должником (дела N А48-7186/2022, N А48-7185/2022, N А48-7113/2022, А48-6166/2022), как указывает ИП Медведева В.П. на общую сумму около 6 000 000 руб. Наличие текущей задолженности в указанном размере не признается конкурсным управляющим. До настоящего времени требования ИП Медведевой В.П. судом не рассмотрены.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность, перед Федоровым А.В., Гавриличевым И.Н., Агароняном А.О., Сальниковым О.Г., Цуканова В.А. возникшая в результате привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу N А48-1955/2017 на общую сумму 51 034 218,24 руб., на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство N 53141/20/57006-СД. В ходе данного исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее данным лицам, на которое частично наложен арест, обращено взыскание на расчетные счета, принадлежащие данным лицам в кредитных организациях, производятся удержания из пенсий и иных доходов данных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области от 28.10.2022.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия строгих критериев оценки экономического состояния должника на момент прекращения производства по делу, а также при выявленных фактах наличия в собственности должника описанного актива в виде дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую заявленные требования кредиторов по текущим платежам, правомерно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии перспектив исполнения должником обязательств перед обозначенными кредиторами после прекращения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного, а также с учетом установленного судом факта погашения должником включенной в реестр требований кредиторов задолженности, исчерпывающего формирования имущественной массы и определенности размера его обязательств, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания - 57" применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в обстоятельствах сохранения у должника реального актива не нарушает прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, поскольку такие кредиторы не лишены права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве и потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового (исполнительного) производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы ИП Медведевой В.П. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей по проведению инвентаризации финансовых обязательств должника, не представлении ежеквартальный отчет о своей деятельности, нарушении очередность удовлетворения требований кредиторов должника, при установленных судом обстоятельствах погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, не опровергают вывода суда о возможности прекращения производства по делу, и нецелесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства и увеличения в связи с этим расходов на ее проведение.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-1955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова