Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-5085/18 по делу N А48-8384/2017

г. Калуга

5 февраля 2020 г.

Дело N А48-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950, ул. 9 Января, д. 68Б, оф. 503, г. Воронеж, 394077) - Зименской Д.В. - представителя по доверенности от 30.08.2019 N 30/08, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Луганское" (ОГРН 1095743000451, ИНН 5708003576, ул. Гагарина, д. 16, пгт.Долгое, Должанский район, Орловская обл., 303760) - Деулиной А.В. - представителя по доверенности от 27.11.2018, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247, ул. Элеваторная, д. 1, г. Калач, Воронежская область, 397601) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А48-8384/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - ООО "Крыша", Общество, истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" (далее - ООО "Луганское", ответчик) о взыскании 13 407 962 руб.

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.06.2019 и постановление от 11.10.2019 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "Крыша", ООО "Луганское", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета ООО "Агроимпульс", которое является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО "Луганское" были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 руб. с назначением платежа "предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015".

22 августа 2016 года конкурсный управляющий направил ООО "Луганское" предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований и обоснованности осуществления вышеуказанных платежей.

С письмом от 01.09.2016 ООО "Луганское" направило в адрес ООО "Крыша" копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 N 13, доверенности от 08.06.2015 N 21, платежных поручений от 09.06.2015 N 656, от 10.06.2015 N 657, от 11.06.2015 N 660, от 30.07.2015 N 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж.

08.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Крыша" в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате 13 453 020 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи (поставки), даже если договор поставки отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N А08-7525/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года по делу N А47-6224/2005).

Судами установлено наличие договорных отношений между ООО "Агроимпульс" и ООО "Луганское".

Общество с ограниченной ответственностью "Луганское" осуществляло поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс", что подтверждается сведениями по счету ООО "Луганское" за период с 01.01.2013 по 09.11.2016, выданными АО "Россельхозбанк"; выпиской банка о движении денежных средств по счету ООО "Агроимпульс"; выпиской из Книги кладовщика, товарной накладной от 11.06.2015 N 13, доверенностью от 08.06.2015 N 21, выданной ООО "Агроимпульс" Бондаревой Н.В., на получение от ООО "Луганское" гречихи, письмом ООО "Агроимпульс" от 30.07.2015 о возврате в его адрес по указанным в письме реквизитам денежных средств в размере 45 057 руб. 50 руб. за недопоставленный товар.

Судами также приняты во внимание пояснения свидетелей, из которых следует наличие договорных отношений между ООО "Агроимпульс" и ООО "Луганское", которое осуществило поставку гречихи на спорную сумму.

С учетом доказанности факта перечисления истцом (его правопредшественником) в счет исполнения своих обязанностей по оплате поставленного ему ответчиком товара, не порождает возникновение неосновательного обогащения со стороны ООО "Луганское".

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А48-8384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко