Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-5485/16 по делу N А68-8787/2015

г. Калуга

5 февраля 2020 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" от иных лиц, участвующих в деле	Сухова Д.В. - представитель по доверенности от 09.11.2018 N 229/9 (доверенность сроком до 16.05.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А68-8787/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс", должник) внешний управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника -договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 и от 01.03.2016, заключенных между ООО "Мясной Альянс"и ООО "Дружба", по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаниям, предусмотренным Главой III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Дружба"вернуть ООО "Мясной Альянс"переданное по Договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016 и 01.03.2016 имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 (судья Козлова И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель указывает на то, что имущество, отчужденное должником в пользу ООО "Дружба", находилось в залоге у Банка, который не давал согласия на его отчуждение; в результате совершения спорных сделок должником была утрачена почти половина молодняка КРС, что в свою очередь существенно снизило возможность исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает, что имущество продано по заниженной цене.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Мясной Альянс" (продавец) и ООО "Дружба" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) - бычков живым весом 3-6 мес. в количестве 173 головы по цене 90 рублей (с НДС-10%) за 1 кг живого веса.

Факт передачи поименованного в договоре имущества от ООО "Мясной Альянс" в адрес ООО "Дружба" подтвержден Универсальным передаточным документом от 01.02.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года на общую сумму 2 400 300 руб. (общий вес 26 670 кг).

01.03.2016 между ООО "Мясной Альянс" (поставщик) и ООО "Дружба" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных - КРС бычков живым весом 3-6 мес.

Согласованное сторонами количество и вес товара в партии, стоимость партии товара с учетом НДС-10% подтверждается универсально-передаточным документом при получении партии товара (пункт 1.2 договора).

По условиям договора покупатель оплачивает товар по цене 90 рублей (с НДС-10%) за 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных.

Факт передачи КРС Должника от ООО "Мясной Альянс" в адрес ООО "Дружба" подтвержден:

- Универсальным передаточным документом от 04.03.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-15 голов и бычки 2016 года - 12 голов, на общую сумму 164 160 руб.

- Универсальным передаточным документом от 31.03.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-1 голова и бычки 2016 года - 6 голов, на общую сумму 46 890 руб.

- Универсальным передаточным документом от 31.05.2016, согласно которому ответчику были проданы Бычки 2015 года-2 головы и бычки 2016 года - 36 голов, на общую сумму 164 160 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.02.2016 и от 01.03.2016 являются недействительными сделками, поскольку совершены без согласия залогового кредитора, при неравноценном встречном исполнении, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, внешний управляющий должником на основании статьи 173.1 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 173.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договоры от 01.02.2016 и 01.03.2016 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.11.2015), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего (на момент подачи заявления - внешнего управляющего) о реализации КРС по заниженным ценам, основываясь на сведениях, представленных Департаментом животноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2018 N 24-К-1330/01), Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат) от 21.05.2018 N ЛП-73-05/1522-ДР, суды пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Согласно ответу органов статистики Тульской области от 21.05.2018 цена реализации крупного рогатого скота (в живом весе) в Тульской области в 2016 году составила 91 408.00 руб. за 1 тонну.

Кроме того, судом произведено сравнение цен по аналогичным сделкам. На основании представленных конкурсным управляющим доказательств - универсальных передаточных документов ООО "Абсолют" и ООО "Диана плюс" установлено, что цена реализации с/х животных - КРС в декабре 2016 года составляла от 50,00 руб. до 69,09 руб. за 1 кг живого веса (без НДС 10%) или от 55,00 руб. до 76,00 руб. с НДС, что значительны ниже цены, установленной в оспариваемых договорах.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты по оспариваемым сделкам и заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделкам не нашли своего подтверждения, доказательств занижения цены реализованного должником имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд округа признает вывод судов об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованным.

Обосновывая свои выводы, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение свиней и проч. На момент совершения сделок должник осуществлял уставную хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия,

На основании отчетов по продажам ООО "Мясной Альянс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также документов должника, переданных внешнему управляющему, судами установлено, что подобные сделки по реализации КРС заключались должником неоднократно. При этом реализация части залогового имущества производилась временным управляющим в рамках мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, с согласия залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных активов должника составляла 443 444 000 руб. Таким образом, размер оспариваемых в рамках настоящего спора сделок не превысил одного процента стоимости активов, в связи с чем, применение судами положений статьи 61.4 Закона о банкротстве является правомерным.

Факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Банком не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что судами установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты по спорным сделкам, неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "Дружба" не доказана, суд округа признает указанный вывод судов обоснованным.

Требования арбитражного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными основаны также на положениях статьи 173.1 ГК РФ со ссылкой на то, что должником произведена реализация залогового имущества - КРС, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогодержателя и временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стоимость КРС по оспариваемым договорам оставляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем согласия временного управляющего на совершение спорных сделок не требовалось.

Данный вывод не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителя о недействительности сделок как совершенных в отсутствие согласия залогодержателя, суды исходили из фактических обстоятельств дела, учитывали специфику предмета залога - сельскохозяйственные животные определенного возраста, и руководствовались следующим.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Оценив представленные в материалы дела договоры о залоге, письмо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 19.09.2017 N 001-39-10/1362, суды установили, что в качестве залога в обеспечение исполнение обязательств должника по кредиту Банку передавались сельскохозяйственные животные как товары в обороте.

В этой связи судами обоснованно применены положения ГК РФ, регулирующие залог товаров в обороте и положения статьи 126 Закона о банкротстве, регулирующие последствия.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

При этом пункт 3 статьи 357 ГК РФ обязывает залогодателя товаров в обороте вести книгу записи залогов, в которой он должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы.

Как правильно отмечено судом, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не нижеуказанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет.

В случае нарушения залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, в виде приостановления операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Судами установлено, что должник вел хозяйственную деятельность вплоть до 20.03.20108 (дата открытия конкурсного производства).

Арест на имущество, находящееся в залоге у Банка (залог товаров в обороте - КРС) был наложен 25.07.2017, обеспечительные меры в отношении залогового имущества были приняты судом области 21.07.2016, то есть уже после совершения спорных сделок (февраль - март 2016 года).

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 01.02.2016 и от 01.03.2016 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не приводит обоснований, каким образом будут восстановлены права Банка в случае признания сделки недействительной, учитывая то обстоятельства, что возврат имущества не представляется возможным, а факт проведения ответчиком оплаты по оспариваемым сделкам установлен и Банком не оспаривается.

Судами правомерно указано на то, что поскольку реализованное должником имущество - КРС являлось предметом залога, что признается конкурсным управляющим, денежные средства, поступившие должнику от реализации залогового имущества, по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 01.02.2016, от 01.03.2016, подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А68-8787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева