Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-6418/22 по делу N А68-8787/2015

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. И Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. - представителя Маухина А.А. (доверенность), от УФНС России по Тульской области - представителя Баланчук А.А. (доверенность от 04.07.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-8787/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Петренко Анатолия Александровича с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Петренко А.А. убытков в размере 82 140 руб. 32 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (ОГРН 1067116002414, ИНН 7116129486) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (далее - ООО "Мясной Альянс") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 в отношении ООО "Мясной Альянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Мясной Альянс" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ООО "Мясной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области 20.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко Анатолия Александровича, в которой просила признать незаконным его действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

- необоснованное привлечение специалистов и работников в процедуре банкротства должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованное расходование денежных средств должника;

- нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

ФНС России в жалобе также просила взыскать с арбитражного управляющего Петренко А.А. убытки в размере 82 140 руб. 32 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Панков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (ОГРН 1147746442205, ИНН 7717782587).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" Петренко Анатолия Александровича с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича убытков в размере 82 140 руб. 32 коп. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что инвентаризация имущества должника выполнена в основном работниками ООО "Мясной Альянс" и внешним управляющим.

Отмечает, что в штате ООО "Мясной Альянс" в 2017 году числился бухгалтер - ревизор Анисимова Е.С.

Учитывая опыт и профессиональные познания Петренко А.А. в сфере антикризисного управления, наличие большого штата сотрудников у должника, а также наличие в штате специалиста в сфере бухгалтерского учёта, уполномоченный орган считает, что внешний управляющий мог самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника без привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Обращает внимание на то, что часть должностных обязанностей исполнительного директора Панкова С.А. идентична обязанностям внешнего управляющего, при этом другие обязанности не предусмотрены планом внешнего управления, а также трудовые функции работника сформулированы не конкретно и носят общий характер.

Считает, что арбитражным управляющим Петренко А.А. не представлены доказательства выполнения данных функций именно Панковым С.A.

При этом, по мнению налогового органа, остаётся неизвестным какие обязанности исполнял сам внешний управляющий, учитывая, что для инвентаризации имущества должника, для разработки плана внешнего управления и для сопровождения процедуры банкротства привлекались специалисты.

Также уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что в период внешнего управления Панков С.А., по мимо ООО "Мясного Альянса" параллельно работал в 5 организациях.

Более того, в деле о банкротстве N А68-7166/2015 уже рассматривалось привлечение Панкова С.А. в качестве исполнительного директора при схожих условиях его привлечения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Считает, что Петренко А.А. не исполнил обязанности по уплате НДФЛ, удерживаемого с текущей заработной платы, а также платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к тому же нарушил очередность погашения текущих платежей, тем самым нарушив права и законные интересы уполномоченного органа.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Петренко А.А., совершенные в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс", подана с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылалась на то, что внешним управляющим Петренко А.А. для обеспечения своей деятельности на основании договора от 20.01.2017 б/н был привлечен специалист - ООО "Агентство проектного сопровождения" для проведения инвентаризации имущества должника, с размером вознаграждения 170 000 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что вознаграждение ООО "Агентство проектного сопровождения" за проведение инвентаризации выплачено в полном объеме. По данным налогового органа в штате ООО "Мясной Альянс" в 2017 году состояло 114 работников. В соответствии с инвентаризационными описями, опубликованным на ЕФРСБ сообщением от 06.04.2017 N 1718337, в состав инвентаризационной комиссии входили: Петренко А.А. (внешний управляющий); Маухин А.А. (работник ООО "Мясной Альянс"); Панков С.А. (работник ООО "Мясной Альянс"); Авсюков К.С. (работник ООО "АПС"); Пилярская Н.П. (работник ООО "Мясной Альянс"); Миронов М.Е. (работник ООО "Мясной Альянс").

Таким образом, как указывал налоговый орган, инвентаризация имущества должника выполнена в основном работниками ООО "Мясной Альянс" и внешним управляющим.

ФНС России отмечает, что в штате ООО "Мясной Альянс" в 2017 году числился бухгалтер - ревизор Анисимова Е.С. В соответствии с "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) в должностной регламент бухгалтера - ревизора входит, по мимо всего прочего, организация проведения инвентаризаций и бухгалтерского учета в подразделениях предприятия. Однако Анисимова Е.С., находясь в штате ООО "Мясной Альянс" и обладая необходимыми познаниями и образованием в сфере бухгалтерского учета, не входила в состав инвентаризационной комиссии.

По мнению ФНС России, учитывая опыт и профессиональные познания арбитражного управляющего Петренко А.А. в сфере антикризисного управления, наличие большого штата сотрудников у должника, а также наличие в штате специалиста в сфере бухгалтерского учету, внешний управляющий мог самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника без привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности. Необоснованное привлечение внешним управляющим специалиста нарушает права уполномоченного органа не только как кредитора в деле о банкротстве, но и как заявителя по делу о банкротстве, путем наращиванием текущей задолженности, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции даны пояснения о том, что с целью исполнения обязанностей по принятию в управление имущества должника и проведения его инвентаризации, возложенных на внешнего управляющего статьей 99 Закона о банкротстве, недопущения затягивания процедуры банкротства, а также оперативного проведения первичных мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе, направленных на установление, поиск и выявление имущества должника, внешним управляющим ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. с ООО "Агентство проектного сопровождения" заключен договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 20.01.2017, по условиям которого ООО "Агентство проектного сопровождения" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, иного имущества ООО "Мясной Альянс". Указанные услуги были оказаны привлеченным специалистом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2017 к договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 20.01.2017. Внешний управляющий ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А., принимая решение о привлечении специалиста ООО "Агентство проектного сопровождения" исходил из того, что в связи с тем, что деятельность должника является сложной, многофункциональной и многопрофильной, балансовая сумма активов должника превышает четыреста сорок миллионов рублей, имущество Должника разбросано по территории Тульской области, представляет собой несколько имущественных комплексов (расположены в Тульской области, Новомосковский р-н, д. Богдановка, пос. Коммунаров, д. Савино, дер. Грицово) с общим количеством зданий - более 90 объектов, более 50 единиц специализированной техники, около 200 единиц специализированного оборудования, проведение мероприятий, направленных на инвентаризацию имущества Должника своими силами, без привлечения специалиста, в сроки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Представителем арбитражного управляющего Петренко А.А. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции даны пояснения о том, что услуги ООО "Агентство проектного сопровождения" не оплачены.

ФНС России в жалобе ссылалась на то, что внешним управляющим в штат сотрудников ООО "Мясной Альянс" принят Панков С.А. в должности исполнительный директор.

ФНС России был направлен запрос конкурсному управляющему Петренко А.А. о предоставлении информации о сотрудниках, о численности работников ООО "Мясной Альянс" в процедуре внешнего управления, с приложением трудовых договоров (с дополнительными соглашениями и трудовым регламентом, при наличии данных документов) от 19.10.2020 N 19-06/33804. Согласно ответу конкурсного управляющего от 24.12.2020 N 235-МАС не представляется возможным представить данную информацию в связи со сдачей документации в архив. Таким образом, у уполномоченного органа отсутствует информация об обязанностях исполнительного директора в процедуре внешнего управления, а арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости нахождения в штате Панкова С.А. Уполномоченным органом отмечено, что в период внешнего управления Панков С.А. помимо ООО "Мясной Альянс" параллельно работал в пяти организациях (ООО "Борисовский", АО "Урожай", ООО "Родина", ОАО "Новомосковская Агросистема", ООО СП "Кораблино"), все вышеуказанные организации являлись банкротам, и утвержденные в рамках соответствующих дел о банкротстве этих организаций арбитражные управляющие состояли в одном СРО - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Панковым С.А. были представлены письменные пояснения, согласно которым Панков С.А. в период с 31.01.2017 по 30.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в штате ООО "Мясной Альянс" в качестве исполнительного директора; указан перечень подлежавших исполнению управленческих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлен трудовой договор от 18.01.2017, заключенный с Панковым С.А., а также должностная инструкция исполнительного директора.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Петренко А.А. в отзыве ссылался на следующие обстоятельства. Во исполнение норм Закона о банкротстве по инициативе внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. 09.03.2017 проведено собрание кредиторов должника, повесткой дня которого, являлось утверждение плана внешнего управления ООО "Мясной Альянс". В соответствии с Протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Мясной Альянс" от 09.03.2017 большинством голосов конкурсных кредиторов (88,72 %) вышеуказанный план внешнего управления ООО "Мясной Альянс" был утвержден. Решение собрания кредиторов ООО "Мясной Альянс" от 09.03.2017 не было обжаловано, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, исполнялись арбитражным управляющим в полном объеме, какого-либо соглашения арбитражного управляющего с конкурсными кредиторами Должника о не привлечении дополнительных специалистов не заключалось. В соответствии с разделом 3.1 Плана внешнего управления ООО "Мясной Альянс" - "Увеличение/восстановление поголовья КРС и повышение объемов реализации основной продукции Должника (иные меры по восстановлению платежеспособности)", для целей реализации мероприятий, предусмотренных планом, требуется концентрация управленческих усилий, привлечение денежных средств на их реализацию, создание эффективной маркетинговой службы (для поисков приемлемых рынков закупки кормов и сбыта продукции) и привлечения дополнительных квалифицированных работников, что связано с дополнительными издержками. В качестве запланированных расходов ООО "Мясной Альянс", необходимых для исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, предусмотрены следующие расходы: затраты на обновление стада; затраты на содержание молочного стада (корма); затраты на содержание мясного стада (корма); затраты на оплату труда рабочим; общехозяйственные расходы; управленческие расходы; налоги. В таблице N 27 Плана внешнего управления ООО "Мясной Альянс" представлены данные о необходимом дополнительном штате сотрудников администрации предприятия, в том числе исполнительный директор - 1 единица с окладом 90 000 руб. в месяц.

Как указывал арбитражный управляющий Петренко А.А., осуществляя полномочия внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс" и принимая в штат организации Панкова С.А. на должность исполнительного директора, арбитражный управляющий Петренко А.А. руководствовался планом внешнего управления должника, действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела 23.05.2022 представлена выдержка из реестра текущих обязательств ООО "Мясной Альянс" второй очереди, согласно которой Панкову С.А. выплачена заработная плата за период январь - июль 2017 года и частично за август 2017 года всего в сумме 462 413 руб. 83 коп. В остальной части требования по заработной плате перед Панковым С.А. в процедуре внешнего управления не погашены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

С целью осуществления обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая недоказанность заявителем жалобы необоснованного привлечения внешним управляющим ООО "Мясной Альянс" в качестве специалиста ООО "Агентство проектного сопровождения" по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 20.01.2017 и Панкова С.А. в штат должника на должность исполнительного директора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в названных частях.

Кроме того, ФНС России в жалобе ссылалась на то, что внешним управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности: согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности у ООО "Мясной Альянс" имеется дебиторская задолженность в размере 2 929 851 руб. 20 коп., которая решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу N А68-7348/2017 взыскана с ООО "Дружба" в пользу ООО "Мясной Альянс". Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-7348/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Мясной Альянс" на Нестеренко Д.А. Согласно данным налогового органа и отчету конкурсного управляющего денежные средства от ООО "Дружбы" по вышеуказанной задолженности не поступали.

Арбитражным управляющим Петренко А.А в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения о том, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу N А68-7348/2017 конкурсный управляющим ООО "Мясной Альянс" был получен исполнительный лист серии ФС N 015691035, который, в свою очередь, был направлен на исполнение в Тульское отделение N 8604 ПАО Сбербанк (г. Тула), исполнительный документ исполнен не был. Право требования ООО "Мясной Альянс" к ООО "Дружба" в общем размере 2 929 851,2 рублей было оценено, в соответствии с отчетом об оценке имущества должника от 27.08.2018 N НД-1804188/1 дебиторская задолженность к указанной организации признана безнадежной ко взысканию. Между тем, вышеуказанное право требования ООО "Мясной Альянс" к ООО "Дружба" реализовано в пользу Нестеренко Даниила Александровича в составе общего лота с дебиторской задолженностью посредством проведения торгов имуществом должника, организованным арбитражным управляющим в конкурсном производстве - протокол N 50866-7 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 (Аукцион N 50866) от 09.09.2019.

Между тем уполномоченным органом не доказано, что реализация мероприятий по принудительному взысканию указанной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, привела бы к реальному получению денежных средств во взысканном размере.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом фактической реализации дебиторской задолженности в отношении ООО "Дружба", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Также ФНС России в жалобе ссылалась на то, что внешним управляющим допущено необоснованное расходование текущих денежных средств должника в сумме 82 140 руб. 32 коп., в том числе хоз. расходы (начислено 89 394,19 руб., их них оплачено 19 104,39 руб.); эл. энергия (начислено 62 201,43 руб., из них оплачено 62 201,43 руб.); почтовые расходы (начислено 834,50 руб., из них оплачено 834,50 руб.). Как указано заявителем жалобы, конкурсным управляющим Петренко А.А. не представлены уполномоченному органы доказательства обоснованности и необходимости хоз. расходов и расходов на электроэнергию. Необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве, путем наращиванием текущей задолженности, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Арбитражным управляющим Петренко А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции даны пояснения о том, что в качестве запланированных расходов ООО "Мясной Альянс", необходимых для исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, предусмотрены в том числе общехозяйственные расходы. В таблице N 32 плана внешнего управления ООО "Мясной Альянс" представлены данные об утвержденных собранием кредиторов дополнительных прочих расходах, необходимых для производственной деятельности должника, в том числе:

Статья затрат	дер. Богдановка	пос. Коммунар
Средства защиты животных	77 391	88 999
Вакцинации	11500	13 225
Профилактические мероприятия	15 750	18 113
Осеменение	55 950	64 343
Эл.энергия	75 000	86 250
Общехозяйственные расходы	233 740	241 540
Итого	469 331	512470

При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим Петренко А.А. при осуществлении полномочий внешнего управляющего допущено необоснованное расходование денежных средств в заявленном размере на текущие обязательства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Кроме того, ФНС России в жалобе ссылалась на то, что внешним управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

В частности, как указано заявителем жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 9 473,04 тыс. руб., из них задолженность по заработной плате 4 874,00 тыс. руб., задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР 4 599,04 тыс. руб.

Согласно данным налогового органа задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР составляет 4 789,486 тыс. руб. (образованная во внешнем управлении 3 493,961 тыс. руб.).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, образовалась и погашалась следующая задолженность помимо задолженности первой очереди во внешнем управлении:

- образовалась задолженность по заработной плате во внешнем управлении в размере 18 824,56 тыс. руб., погашена в размере 16 577,20 тыс. руб., процент погашения составляет 88,06 % от суммы задолженности;

- образовалась задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР во внешнем управлении в размере 6 747,43 тыс. руб., погашена в размере 3 213,43 тыс. руб., процент погашения составляет 47,62 % от суммы задолженности;

- образовалась задолженность по эксплуатационным расходам во внешнем управлении в размере 4 252,682 тыс. руб., погашена в полном объёме;

Согласно данным уполномоченного органа за период банкротства ООО "Мясной Альянс" начислена текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ПФР в размере 11 864,536 тыс. руб., погашена задолженность в размере 7 075,05 тыс. руб. (из них во внешнем управлении 4 317,15 тыс. руб.).

Арбитражным управляющим Петренко А.А. со ссылками на правовую позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что в период внешнего управления ООО "Мясной Альянс" осуществляло активную деятельность, направленную на восстановление платежеспособность должника, в том числе содержало штат сотрудников, осуществляющих уход за стадом сельскохозяйственных животных, специализированной сельскохозяйственной техникой, а также обеспечивающий сохранность имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника, выплата сотрудникам ООО "Мясной Альянс" заработной платы в приоритете перед погашением задолженности по НДФЛ и ПФР позволило арбитражному управляющему исключить массовый отток сотрудников предприятия, что в свою очередь позволило сохранить имущество должника и осуществить его последующую реализацию в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. Мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, направленные на реализацию имущества должника в полной мере не осуществлены, в конкурсную массу ожидается поступление денежных средств на сумму, превышающую 12 миллионов рублей, которых, предварительно, хватит на погашение задолженности второй очереди в виде обязательных страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, сформировавшейся в период внешнего управления.

При этом уполномоченным органом доказательств того, что арбитражным управляющим Петренко А.А. в процедуре внешнего управления произведено погашение текущих обязательств должника преимущественно перед текущими требованиями второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ПФР, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным управляющим Петренко А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на ее подачу.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статей 12, 117 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ФНС России является заявителем по настоящему делу о банкротстве. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Мясной Альянс", в частности, определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016), которым признаны обоснованными требования ФНС России и в отношении ООО "Мясной Альянс" введено наблюдение.

Арбитражным управляющим Петренко А.А. указано, что в процедуре внешнего управления 14.06.2017 проведено собрание кредиторов, на котором был представлен промежуточный отчет о деятельности внешнего управляющего и отчет об использовании денежных средств должника, в том числе с указанием лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, и доведением до участников собрания о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе представлена информация о затратах должника на различные нужды.

В данном случае уполномоченным органом обжалуется бездействие арбитражного управляющего Петренко А.А. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс".

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ЕФРСБ, по итогам проведения процедуры внешнего управления проведено собрание кредиторов от 29.01.2018 (сообщение от 02.02.2018 N 2430148). Результаты голосования по вопросам повестки дня: 1. Воздержаться от принятия к сведению отчета внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс". 2. Обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО "Мясной Альянс" банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Мясной Альянс" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии вменяемых арбитражному управляющему Петренко А.А. действиях (бездействии) уполномоченному органу стало известно самое позднее с момента завершения процедуры внешнего управления: решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть) ООО "Мясной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Петренко А.А., совершенных в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс", по соответствующим основаниям истек 20.03.2021, тогда как настоящая жалоба уполномоченным органом подана в арбитражный суд 20.09.2021 (в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Также ФНС России заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Петренко А.А. в конкурсную массу ООО "Мясной Альянс" денежных средств в сумме 82 140 руб. 32 коп. в качестве причиненных убытков в результате необоснованного расходования текущих денежных средств должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая изложенные ранее выводы о недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования текущих денежных средств должника в сумме 82 140 руб. 32 коп., а также пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обжалования соответствующих действий арбитражного управляющего Петренко А.А., совершенных в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс", суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении конкурсной массе должника убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Петренко А.А., совершенные в период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "Мясной Альянс", подана с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор, заключенный арбитражным управляющим с ООО "Агентство проектного сопровождения", был заключен 20.01.2017 г., о заключении вышеуказанного договора Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области стало известно 14.06.2017 г.

В вышеуказанную дату, внешним управляющим ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" Петренко А.А., проводилось собрание кредиторов, на котором участникам собрания кредиторов, в том числе представителю уполномоченного органа (Шевченко Антонина Дмитриевна, доверенность N 01-42/108 от 13.10.2016 г.), был представлен промежуточный отчет арбитражного управляющего по процедуре внешнего управления (с указанием лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего), а также было доведено о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС", в том числе была представлена информация о текущей деятельности должника, о проведении инвентаризации и оценки имущества ООО "Мясной Альянс", а именно: протокол N 2 собрания кредиторов ООО "МЯСНОЙ АЛЬЯНС" от 14.06.2017 г., документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов ООО МЯСНОЙ АЛЬЯНС", журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО МЯСНОЙ АЛЬЯНС", отчет внешнего управляющего ООО МЯСНОЙ АЛЬЯНС" о своей деятельности по состоянию на 14.06.2017 г.

В силу положений статей 12, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области знало о заключении вышеуказанного договора на протяжении более чем пяти лет, пропуск срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Петренко А.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-8787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова