Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-2744/20 по делу N А68-8787/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-5485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А68-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Исаева Р.Э. (по доверенности от 10.02.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по делу N А68-8787/2015 (судья Макосевв И.Н.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (ИНН 7116129486, ОГРН 1067116002414) Петренко Анатолия Александровича об установлении приоритета выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 654006, г. Новокузнецк, а/я 10426).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей. Указывает, что общая задолженность по второй очереди текущих, а также реестровых обязательств ООО "Мясной Альянс" составляет 30 479 428,94 руб., из них: 5 421 937, 33 руб. - заработная плата работникам, 1 824 812,20 руб. - НДФЛ, 2 922 188,81 руб. - ПФР текущий, 20 310 490,60 - ПФР реестровый. Заложенность по заработной плате является, в том числе задолженностью перед уже уволенными работникам, с кем трудовые договоры расторгнуты уже давно.

Определением суда от 11 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил: изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей ООО "Мясной Альянс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права. Поясняет, что исключительность изменения очередности не доказана конкурсным управляющим должником.

От конкурсного управляющего Петренко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей. Указывает, что общая задолженность по второй очереди текущих, а также реестровых обязательств ООО "Мясной Альянс" составляет 30 479 428,94 руб., из них: 5 421 937, 33 руб. - заработная плата работникам, 1 824 812,20 руб. - НДФЛ, 2 922 188,81 руб. - ПФР текущий, 20 310 490,60 - ПФР реестровый. Заложенность по заработной плате является в том числе задолженностью перед уже уволенными работникам, с кем трудовые договоры расторгнуты уже давно.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующее. В настоящий момент в адрес арбитражного управляющего ежедневно в большом количестве поступают звонки и обращения с требованиями о выплате заработной платы от бывших работников должника. Задолженность по заработной плате является в том числе и перед уже уволенными работниками, с кем трудовые договора расторгнуты уже давно. Указывает, что установление такого приоритета направлено на устранение возникшей социальной напряжённости на территории Тульской области.

В связи с чем, просит суд установить приоритет выплаты задолженности ООО "Мясной Альянс" перед кредиторами второй очереди по текущим платежам по заработной плате над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, а также второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер текущей задолженности второй очереди реестра текущих платежей по заработной плате составляет 5 421 937,33 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, основной объем имущества ООО "Мясной Альянс" является залоговым, вырученных денежных средств от незалогового имущества, а также 15% от залогового имущества, предварительно, хватит на погашение задолженности второй очереди по заработной плате, а также на существенное погашение обязательств в виде обязательных страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ. Однако, погашение задолженности перед кредиторами с текущими требованиями второй очереди, в том числе, бывшими работниками должника в приоритетном порядке над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, направлено на устранение возникшей в связи с этим социальной напряженности на территории Тульской области.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно ст. 5 и ст. 6 Международной конвенции N 173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции N 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-0), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.1992 N 173, ратифицированной Федеральным законом от 10.05.2012 N 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить приоритет требованиям трудящихся по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Учитывая, что средств конкурсной массы должника явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов второй очереди, а требования работников должника имеют приоритетный характер, установленный международными правовыми актами, суд считает возможным в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения текущих требований внутри одной очереди и направить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на погашение текущих требований по заработной плате его работников.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Согласно указанным разъяснениям, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указал на то, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Мясной Альянс", в том числе с уже уволенными, поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников ООО "Мясной Альянс" поступают звонки и письма с требованиям оплатить задолженность.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. В материалах дела отсутствуют документальные обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Управляющим не представлено доказательств, того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела не представлено доказательств предотвращения работниками, в силу своих должностных обязанностей, угрозы гибели или порчи имущества должника, а также доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников Общества приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Данный вывод судебной коллегии согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 27.09.2019 N 301-ЭС19-16773, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу N А23-2856/2012).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по делу N А68-8787/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Альянс" Петренко А.А. об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова