Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6074/19 по делу N А14-24346/2018

г. Калуга

04 февраля 2020 г.

ДелоN А14-24346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ипатова А.Н.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "СтройПожМастер"		Емельянова Е.Д. - представитель (дов. от 18.012019, срок 3 года);
от Сибиркина И.В.		Сазанов А.Л. - представитель (дов. от 02.07.2019, срок 1 год);
от Кислюнина С.Н.		Сазанов А.Л. - представитель (дов. от 02.07.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А14-24346/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 в отношении ООО "АРХ СТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

ИП Кислюнин С.Н. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 843 764 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом (с учетом уточнений в части предметов залога).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 (судья А.А. Пороник) заявление ИП Кислюнина С.Н. о включении требований в размере 3 843 764 руб. 61 коп. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" в состав третьей очереди требование ИП Кислюнина С.Н. в размере 3 843 764 руб. 61 коп., в т.ч. 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

права на нежилые помещения:

1. N 1 проектной площадью 21,814 кв. м этаж -1;

2. N 7 проектной площадью 19,22 кв. м этаж -1;

3. N 8 проектной площадью 19,22 кв. м этаж -1;

4. N 21 проектной площадью 21,865 кв. м этаж -1;

5. N 35 проектной площадью 24,17 кв. м этаж -1;

6. N 36 проектной площадью 7,208 кв. м этаж -1;

7. N 37 проектной площадью 7,208 кв. м этаж -1;

8. N 38 проектной площадью 21,708 кв. м этаж -1;

9. N 39 проектной площадью 26,044 кв. м этаж -1;

10. N 43 проектной площадью 28,294 кв. м этаж -1;

11. N 46 проектной площадью 7,208 кв. м этаж -1;

12. N 47 проектной площадью 7,208 кв. м этаж -1;

13. N 51 проектной площадью 20,36 кв. м этаж -2;

14. N 58 проектной площадью 20,36 кв. м этаж -2;

15. N 65 проектной площадью 18,935 кв. м этаж -2;

16. N 71 проектной площадью 39,79 кв. м этаж -2;

17. N 75 проектной площадью 43,17 кв. м этаж -2;

18. N 77 проектной площадью 39,245 кв. м этаж -2;

19. N 79 проектной площадью 37,86 кв. м этаж -2;

20. N 85 проектной площадью 7,207 кв. м этаж -2;

21. N 86 проектной площадью 7,207 кв. м этаж -2;

22. N 93 проектной площадью 28,293 кв. м этаж -2;

23. N 95 проектной площадью 7,207 кв. м этаж -2;

24. N 96 проектной площадью 7,208 кв. м этаж -2, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217 (на основании договора залога имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014);

права аренды земельного участка общей площадью 4 543 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:2001-129-41, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217 (на основании договора залога имущественных прав N 37-4/2014 от 30.06.2014).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО "АрхСтрой" имеется непогашенная задолженность перед ИП Кислюниным С.Н. в размере 3 300 184 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кислюнин С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "СтройПожМастер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИП Кислюниным С.Н. не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 0.06.2014 между КБ "Унифин" (ЗАО) (банк) и ООО "АРХ СТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 37РО-Ю/2014, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.06.2016 под 16% годовых (18% годовых согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2015).

С целью обеспечения исполнения должником договорных обязательств между банком (залогодержатель) и ООО "АРХ СТРОЙ" (залогодатель) заключены договоры залога имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014.

Предметом залога по договору N 37-3/2014 от 30.06.2014 является право на жилые и нежилые помещения, определенные в приложении N 1 к настоящему договору, во вновь возводимом жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, в том числе, права на нежилые помещения:

Предметом залога по договору N 37-4/2014 от 30.06.2014 являются имущественные права залогодателя по договорам аренды земельных участков, находящихся по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, а именно право аренды на земельный участок общей площадью 4 543 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства комплекса многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:2001-129-41, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217.

Впоследствии, 17.09.2015 между КБ "Унифин" (АО) (цедент) и ООО "Промсельхозбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 37/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту права (требования) по следующим договорам, в том числе: права (требования) к ООО "АРХ СТРОЙ" по кредитному договору N 37РО-Ю/2014 от 30.06.2014, заключенному между цедентом и должником; права (требования) к ООО "АРХ СТРОЙ" по договорам залога имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014, заключенных между цедентом и ООО "АРХ СТРОЙ" (т. 1, л.д. 55-65).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи прав (требований). Цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в полном объеме, составляющем по состоянию на дату заключения настоящего договора 127 429 150 руб. 68 коп., в том числе 126 000 000 руб. основного долга, 1 429 150 руб. 68 коп. процентов.

Цена уступаемых прав (требований) по договору согласована сторонами в сумме 127 429 150 руб. 68 коп. (пункт 2.1).

Между КБ "Унифин" (АО) и ООО "Промсельхозбанк" 17.09.2015 подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (цессия) N 37/2015 от 17.09.2015.

В дальнейшем, 27.04.2018 между ООО "Промсельхозбанк" (цедент) и ИП Кислюниным С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 37РО-Ю/2014-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащие цеденту права (требования), в том числе: права (требования) к ООО "АРХ СТРОЙ" по уплате основного долга в сумме 3 300 184 руб. 10 коп. по кредитному договору N 37РО-Ю/2014 от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.05.2015, N 2 от 23.12.2015, N 3 от 25.02.2016, N 4 от 24.06.2016, N 5 от 20.07.2016, N 6 от 16.12.2016, а также по уплате процентов в сумме 3 254 руб. 98 коп., начисленных на указанную в настоящем пункте сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 26.04.2018 по 27.04.2018 включительно; права (требования) к ООО "АРХ СТРОЙ", являющемуся залогодателем в обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере, указанном в пункте 1.1.1 договора, по договору залога имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.05.2015, N 2 от 23.12.2015, N 3 от 24.06.2016, по договору залога имущественных прав N 37-4/2014 от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.07.2014, N 2 от 22.05.2015, N 3 от 24.06.2016.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи прав (требований). Цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в объеме, указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора цессии стороны определили, что цена, подлежащая уплате по договору, равна 3 303 439 руб. 08 коп.

Между ООО "Промсельхозбанк" и ИП Кислюниным С.Н. 27.04.2018 подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (цессия) N 37РО-Ю/2014-УП от 27.04.2018.

Поскольку задолженность ООО "АРХ СТРОЙ" погашена не была, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов ИП Кислюнин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором указывал на необходимость включения требований в сумме 3 843 764 руб. 61 коп., в т.ч. 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом (как обеспеченных залогом), в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП Кислюниным С.Н. требования, с этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт предоставления денежных средств заемщику и неисполнения ООО "АРХ СТРОЙ" обязанности по погашению задолженности.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае требования КБ "Унифин" (АО) к ООО "АРХ СТРОЙ" по кредитному договору N 37РО-Ю/2014 от 30.06.2014, по договорам залога имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014 были уступлены КБ "Унифин" (АО) ООО "Промсельхозбанк" на основании договора цессии N 37/2015 от 17.09.2015, а затем ИП Кислюнину С.Н. на основании договора цессии N 37РО-Ю/2014-УП от 27.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ, условия пункта 1.2 договора цессии N 37РО-Ю/2014-УП от 27.04.2018, акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2018 к данному договору, подписанного между ООО "Промсельхозбанк" и ИП Кислюниным С.Н., факта оплаты заявителем уступаемых прав (платежное поручению N 34 от 27.04.2018 на сумму 3 303 439 руб. 08 коп., выпиской из лицевого счета ИП Кислюнина С.Н.), установили, что право требования задолженности перешло от ООО "Промсельхозбанк" к ИП Кислюнину С.Н. на законных основаниях.

Представленный заявителем расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование займом, соответствует условиям кредитного договора, проверен судами и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод временного управляющего о том, что ИП Кислюнин С.Н. и ООО "АРХ СТРОЙ" являются аффилированными лицами, справедливо судами отклонен, поскольку сам по себе факт того, что заявитель и один из учредителей должника являются участниками товарищества собственников жилья "Магистраль-1", не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника (статья 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 20 НК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ), при этом факт проживания в одном доме также не может свидетельствовать о корпоративном характере указанного обязательства.

Правового обоснования невозможности возникновения обязательств по договору цессии между такого рода юридическими/физическим лицами/индивидуальными предпринимателями (участниками одного ТСЖ, ПГСК, ЖСК, СНТ и т.д.) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ИП Кислюнин С.Н. оказывал либо мог оказывать влияние на действия ООО "АРХ СТРОЙ", равно как и доказательств согласованности действий должника с кредитором, направленной на получение необоснованной выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по возникшему обязательству.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что требования кредитора следует признать правомерно заявленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что должник не представил доказательств задолженности перед ИП Кислюниным С.Н., и о том, что суд не применил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", судами не приняты как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие экономические мотивы заключения договора цессии от 27.04.2018, правомерно отклонен судами с учетом анализа представленных в дело доказательств.

Кроме того, ИП Кислюнин С.Н. просил установить свои требования как обеспеченные залогом имущественных прав ООО "АРХ СТРОЙ" по договорам залога N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Проанализировав условия договоров о залоге имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014, суды установили, что они содержат существенные условия договора о залоге, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество (имущественные права) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие у должника в полном объеме имущества (имущественных прав), заложенного в соответствии с условиями соответствующих договоров, подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.05.2019. Доказательств утраты указанного права материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об утрате предметов залога, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод судов о включении требования ИП Кислюнина С.Н. как обеспеченного залогом имущества должника, является верным.

Довод жалобы о том, что отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2018 год указывает на намеренное сокрытие или искажение достоверных сведений в отношении задолженности перед ИП Кислюниным С.Н.., судами верно отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан предоставлять балансы в ФНС России, при этом факт наличия правоотношений и размер задолженности подтвержден как документами, так и правовыми позициями, изложенными в ходе рассмотрения обособленного спора.

Заявителем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы судов о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "АРХ СТРОЙ" перед ИП Кислюниным С.Н. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" требования ИП Кислюнина С.Н. в сумме 3 843 764 руб. 61 коп., в том числе 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге имущественных прав N 37-3/2014 от 30.06.2014, N 37-4/2014 от 30.06.2014.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А14-24346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд