Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6074/19 по делу N А14-24346/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-24346/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: ООО "СТРОЙПОЖМАСТЕР": от Сибиркина И.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; Третьяков С.Н., представитель, доверенность от 02.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А14-24346/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 в отношении ООО "АРХ СТРОЙ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сибиркин И.В. (далее - заявитель, кредитор), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 264 849,32 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. основного долга, 1 366 849,32 руб. процентов за пользование займом, 898 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 заявление Сибиркина И.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙПОЖМАСТЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сибиркина И.В. на доводы кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сибиркина И.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АРХ СТРОЙ" (заемщик) и Сибиркиным И.В. (займодавец) 05.05.2014 заключен договор займа (процентного) N 3-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить (погасить) займодавцу сумму займа до 30.06.2017. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Сибиркин И.В. по платежному поручению N 7 от 06.05.2014 перечислил должнику денежные средства.

Стороны 31.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору займа N 3-з от 05.05.2014, в соответствии с которым заемщик обязался за пользование займом уплачивать проценты в размере 15% годовых.

Кроме того, 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить (погасить) займодавцу сумму займа до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ООО "АРХ СТРОЙ" не возвратило денежные средства, Сибиркину И.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст.ст.807, 809,810, 309,310 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, предоставление денежных средств по договору займа N 3-з от 05.05.2014 Сибиркиным И.В. ООО "АРХ СТРОЙ" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 06.05.2014, а также выпиской по счету ООО "АРХ СТРОЙ" в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Финансовая возможность кредитора предоставить заемные денежные средства подтверждена материалами дела.

При этом, проанализировав выписку по счету должника, суды не усмотрели транзитный характер операции перечисления денежных средств для создания видимости правоотношений займа.

Однако доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не представил доказательств задолженности перед Сибиркиным И.В., а суд незаконно не применил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суды не применили пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие экономические мотивы предоставления займа, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом анализа представленных в дело доказательств (в том числе дополнительных соглашений от 31.12.2015, 30.06.2017 к договору займа N 3-з от 05.05.2014).

Довод общества о том, что суды не применили пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отклоняется судом округа, поскольку безотносителен к рассматриваемому обособленному спору.

Кредитором также в порядке статей 809, 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора N 3-з от 05.05.2014 начислены проценты за пользование займом в размере 1 366 849,32 руб., неустойка в размере 898 000 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Отклоняя довод временного управляющего о том, что Сибиркин И.В. и ООО "АРХ СТРОЙ" являются аффилированными лицами, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сам по себе факт того, что Кислюнин С.Н. и один из учредителей должника являются участниками товарищества собственников жилья "Магистраль-1", а Сибиркин И.В. совместно с Кислюниным С.Н. являются одними из учредителей ООО "ЛИТ", не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника (статья 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 20 НК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Доказательства того, что Сибиркин И.В. оказывал/мог оказывать влияние на действия ООО "АРХ СТРОЙ" (в том числе через Кислюнина С.Н.), а равно согласованности действий должника с кредитором, направленной на получение необоснованной выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по сделке, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2018 год указывает на намеренное сокрытие или искажение достоверных сведений в отношении задолженности перед Сибиркиным И.В., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен, поскольку, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан предоставлять балансы в ФНС России.

При этом факт наличия правоотношений и размер задолженности подтвержден как документами, так и правовыми позициями, изложенными в ходе рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Сибиркина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 366 849,32 руб. процентов за пользование займом, 898 000 руб. неустойки, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору займа в заявленном размере, должником представлено не было.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А14-24346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд