Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6074/19 по делу N А14-24346/2018

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А14-24346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "СтройПожМастер" от Кислюнина С.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Емельянова Е.Д. - представитель по доверенности от 18.01.2019, Сазанов А.Л. - представитель по доверенности от 02.07.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПожМастер", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-24346/2018,

УСТАНОВИЛ:

Кислюнин Сергей Николаевич (далее - Кислюнин С.Н., заявитель, кредитор) обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" задолженности в сумме 7 047 945, 20 руб., из них 4 000 000 руб. основного долга, 1 251 945, 20 руб. процентов за пользование займом, 1 796 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 63, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 (судья Пороник А.А.) требование Кислюнина С.Н. в размере 7 047 945, 20 руб., из которых 4 000 000 руб. основного долга, 1 251 945, 20 руб. процентов за пользование займом, 1 796 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройПожМастер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПожМастер", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств наличия возникшей задолженности, а суды не применили к рассматриваемому спору пункты 26 и 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Указывает на неотражение спорной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Ссылается на возможный возврат должником спорной задолженности Кислюнину С.Н.

Кислюнин С.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройПожМастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кислюнина С.Н. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "АРХ СТРОЙ" (заемщик) и Кислюниным С.Н. (займодавец) 19.08.2016 заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику займ на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить (погасить) займодавцу сумму займа до 31.12.2016. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон.

В случае просрочки возврата займа (части займа) в соответствии с условиями настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику пеню в размере 0,1%, которая начисляется на непогашенную в установленные сроки сумму задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 3.2 договора).

Кислюнин С.Н. по платежному поручению N 216 от 19.08.2016 перечислил должнику денежные средства.

Стороны 30.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2016, в соответствии с которым заемщик обязался за пользование займом уплачивать проценты в размере 14% годовых, а также возвратить (погасить) займодавцу сумму займа до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 в отношении ООО "АРХ СТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на наличие у ООО "АРХ СТРОЙ" задолженности перед Кислюниным С.Н. в общем размере 7 047 945, 20 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 329, 330, 420, 432, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что факт предоставления денежных средств по договору займа от 19.08.2016 Кислюниным С.Н. должнику подтверждается платежным поручением N 216 от 19.08.2016, а также выпиской по счету ООО "АРХ СТРОЙ" в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

При этом, проанализировав выписку по счету должника, суды не усмотрели транзитный характер операции перечисления денежных средств для создания видимости правоотношений займа.

Однако доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод временного управляющего о том, что Кислюнин С.Н. и ООО "АРХ СТРОЙ" являются аффилированными лицами, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сам по себе факт того, что заявитель и один из учредителей должника являются участниками товарищества собственников жилья "Магистраль-1" не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника (статья 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 20 НК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Доказательства того, что Кислюнин С.Н. оказывал/мог оказывать влияние на действия ООО "АРХ СТРОЙ", а равно согласованности действий должника с кредитором, направленной на получение необоснованной выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по сделке, в материалах дела также отсутствуют.

Кредитором также в порядке статей 809, 330 ГК РФ начислены проценты за пользование займом в размере 1 251 945, 20 руб., неустойка в размере 1 796 000 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Кислюнина С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 047 945, 20 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору займа в заявленном размере, должником представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не представил доказательств задолженности перед Кислюниным С.Н., а суды не применил пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Довод кассатора о неотражении спорной задолженности в бухгалтерском учете должника, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен, поскольку из информационного письма N 125 от 25.07.2016 видно, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан предоставлять балансы в ФНС России.

При этом факт наличия правоотношений и размер задолженности подтвержден как документами, так и правовыми позициями, изложенными в ходе рассмотрения обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил все расчетные счета ООО "АРХ СТРОЙ", ввиду чего необоснованно пришел к выводу, что выписка по счету лишь из одного расчетного счета в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" подтверждает, что сумма долга не была возвращена, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайств об истребовании выписок по всем счетам должника ООО "СтройПожМастер" не заявлялось, в протоколах судебных заседаний не содержится записи о наличии такого ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Довод о возможном возврате должником спорной задолженности Кислюнину С.Н. при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что суды не применили пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отклоняется судом округа, поскольку безотносителен к рассматриваемому обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Приведенная обществом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-24346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд