Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-280/20 по делу N А62-7797/2019

г.Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А62-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - Батаевой Д.И. по доверенности от 16.10.2019 N 7;

от акционерного общества "Спецавтохозяйство" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7797/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене приказа от 04.10.2019 N 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Определением судьи от 11.10.2019 данное заявление было принято к производству (дело N 62-9896/2016).

Одновременно Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019 N 205/км (с учетом уточнений от 10.11.2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно принято незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о признании недействительным и отмене приказа от 20.06.2019 N 14/км; о признании недействительным и отмене акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 09.07.2019; о признании недействительным и отмене акта о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 018-К от 09.07.2019; о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверки. Указанное дело поступило в производство к судье Ерохину А.М. и ему присвоен номер А62-7797/2019.

В производстве судьи Еремеевой В.И. Арбитражного суда Смоленской области также находилось дело N А62-9896/19 по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа от 04.10.2019 N 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Установив, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения документов, в них участвуют одни и те же лица, с учетом ходатайства заявителя, суд первой инстанции посчитал целесообразным и соответствующим критерию эффективного судопроизводства совместного рассмотрения вышеуказанных дел, в связи с чем определением от 11.10.2019 в составе судьи Ерохина А.М. объединил указанные дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 в составе судьи Еремеевой В.И. по делу N А62-9896/2019 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019 N 205/км.

Посчитав, что судом нарушены нормы части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей Еремеевой В.И., в то время дела были объединены в одно производство к судье Ерохину А.М., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, а ее принятие обеспечит минимизацию негативных последствий для заявителя, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется именно тем судьей, в производстве которого находится дело на момент подачи такого заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие дела на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, заявление Общества о принятии обеспечительных мер по делу N А62-9896/2019 находящимся в производстве судьи Еремеевой В.И. поступило до момента объединения дел в одно производство.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что вынося определение от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер судьей Еремеевой В.И. был соблюден процессуальный порядок, установленный арбитражным процессуальным законодательством относительно порядка и срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер как мер срочного характера.

В связи с чем, объединение дел N А62-9896/2016 и N А62-7797/2019 с присвоением объединенному делу N А62-7797/2019 в производство к судье Ерохину А.М. не повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, неправильного применения норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев