Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6658/19 по делу N А36-769/2018

г.Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А36-769/2018

Резолютивная часть постановления опубликована 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А36-769/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "База отдыха "Кооператор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32 от 17.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 постановление Управления Лесного хозяйства Липецкой области по делу об административном правонарушении N 32 от 17.01.2018 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт указав, что экспертное исследование N 11964/9 проведено до начала производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем статьи 26.4 КоАП РФ не распространяет своего действия на требования к её проведению, ссылка суда на несоответствие исследования нормам КоАП РФ незаконна. Кроме того, возможность проведения такой экспертизы установлена нормами федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", а проводивший исследование эксперт А.С.Максимов имеет необходимое образование, знание и навыки, что подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке от 15.08.2017 и свидетельством N 902 о праве проводить строительно-техническую экспертизу.

ООО "База отдыха "Кооператор" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что заключение не является достоверным доказательством.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, с учётом того, что оспариваемым постановлением, вынесенным Управлением лесного хозяйства Липецкой области, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена только в виде штрафа (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 13 от 30.05.2008 лесной участок площадью 16 га, местоположение: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество, квартал 46, кадастровый номер 48:02:1000401:32, целевое назначение лесов - защитные леса, передан ООО "База отдыха "Кооператор" в аренду сроком на 25 лет.

Постановлением администрации Липецкой области от 07.08.2012 N 316 "Об установлении границ и площади лесопарковых зон в лесах, расположенных на территории Грязинского лесничества Липецкой области" лесные земли в пределах квартала 46 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области включены в лесопарковую зону.

Из пункта 4.1 Проекта освоения лесов и тематической лесной карты N 1 на лесном участке с кадастровым номером 48:02:1000401:32 по координатам расположения указанных зданий предусмотрено расположение некапитальных нестационарных сборно-разборных сооружений.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Лесного хозяйства Липецкой области N 58 от 14.12.2017, вынесенного по мотивированному представлению директора ОКУ "Грязинское Лесничество", Управлением в период с 14.12.2017 по 16.2.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "База отдыха "Кооператор".

Предметом указанной проверки являлось соблюдение требований законодательства в области использования лесных участков с кадастровыми номерами 48:02:1000401:32, 48:02:1000401:33 в границах квадрата 46 выдел 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Балашовского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области.

Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено привлечение к проведению проверочных мероприятий в качестве специалиста Максимова А.С. - эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 12 предусмотрено проведение строительно-технической экспертизы.

В ходе проверки 18.12.2017 в присутствии руководителя общества, с применением средств фотофиксации (т.3 л.д.30-65) произведен осмотр места фактического осуществления деятельности ООО "База отдыха "Кооператор", в том числе, лесного участка с кадастровым номером 48:02:1000401:32, где по мнению должностных лиц незаконно возведены объекты капитального строительства: здание размером 36,8 м на 12-м (441,6 кв.м.) со стенами из газобетонных блоков, обшитых необрезанной доской, с двускатной кровлей, покрытой металлопрофилем, с мансардой с окнами. К зданию подведен газопровод, электричество, водопровод; здание размером 9,3 м на 7 м (65,1 кв.м.) со стенами, обшитыми снаружи блок-хаусом, двускатной кровлей, покрытой металлопрофилем, с мансардой с окнами. К зданию подведены газопровод, электричество, водопровод, канализация. Здание стоит на бетонных тумбах; здание размером 11-м на 13-м (143 кв.м.) со стенами, облицованными гипсокартонном и покрашенными, с двускатной кровлей, покрытой металлочерепицей, с мансардой с окнами. К зданию подведен газопровод, электричество, водопровод, канализация; здание размером 12,5-м на 13,5-м (158,7 кв.м.) со стенами, обшитыми евровагонкой, с двускатной кровлей, покрытой металлочерепицей, с мансардой с окнами. К зданию подведен газопровод, электричество, водопровод, канализация.

По вышеуказанным фактам составлен акт осмотра от 18.12.2017.

21.12.2017 Максимовым А.С. выдано экспертное заключение N 11964/9, в котором содержится вывод о том, что спорные объекты являются стационарными конструкциями, капитальными строениями не обеспечивающими возможность из передислокации.

По результатам проверки со ссылкой на указанное заключение эксперта составлен акт от 26.12.2017 N 56.

27.12.2017 в присутствии защитника общества по доверенности от 11.04.2016 N 48АА0890950 Богомолова А.Н. был составлен протокол N 40 об административном правонарушении.

Нарушения подпункта "а" пункта 11 раздела III договора аренды лесного участка от 02.09.2008 N 13, выразившееся в возведении на участке объектов капитального строительства, не предусмотренных договором, Проектом освоения лесов и тематической лесной картой N 1 квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество вину в совершении вменяемого правонарушения не признало.

Постановлением от 17.01.2018 N 32 ООО "База отдыха "Кооператор" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества в день его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением, где решением от 09.08.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставил в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования суды указали, что экспертное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Эксперт не участвовал в проведении осмотра, экспертом не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о возведении на участке капитальных строений, не указано, какие методы применялись экспертом в процессе исследования, что исключает возможность проверки хода экспертного исследования, обоснованности и достоверности его выводов. Дополнительно сослались на противоположные выводы экспертизы, представленной обществом.

Не согласившись с решением и постановлением Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Положения части 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривали ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в редакции до 17.06.2019, действующей на момент привлечения общества к ответственности).

Суды верно указали, что согласно части 1 статьи 72, части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, а виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, Управление должно было доказать, что лесной участок используется обществом с нарушением условий договора аренды, который не предусматривает возможность возведения капитальных строений.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное административным органом экспертное исследование, суды пришли к выводу, что указанное исследование не является безусловным доказательством возведения на спорном участке капитальных строений.

Поэтому, надлежащих и достаточных доказательств совершения обществом правонарушения административным органом в ходе административного преследования не получено.

Фактически доводы Управления в кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов в отношении имеющегося в материалах дела экспертного исследования N 11964/9 и возможности его использования как доказательства при доказывании административного правонарушения.

В данном случае недостатки экспертного исследования, на которое ссылается административный орган, получили оценку судов первой, апелляционной инстанции. Данная оценка судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рамках дела об административном правонарушении экспертиза в порядке предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не проводилась.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что обществом представлено иное экспертное заключение от 23.03.2018 N 148/03, из которого следует, что здания классифицируются как временные объекты и не являются капитальными, конструктивные особенности исследуемых объектов позволяют беспрепятственно перенести их на другое месторасположение без нанесения ущерба конструкции.

Помимо этого, ответственность за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ была исключена пунктом 4 Федерального закона от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые вступили в силу с 17.06.2019.

В силу части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. При наличии соответствующих оснований на административном органе лежит обязанность по прекращению исполнения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А36-769/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов