Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6548/19 по делу N А84-3296/2019

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А84-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ФКУ "Управление Черноморского флота": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Региональная Тендерная Компания": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А84-3296/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Региональная тендерная компания" (далее - ООО фирмы "Региональная тендерная компания", общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.08.2018 N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 в размере 1 345 667 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что не осуществление поставки товара в предусмотренных контрактом объемах, создало условие, при котором истец ожидал реального исполнения контракта за пределами срока поставки, однако в итоге вынужден был полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Просрочка исполнения обязательств не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

ООО "Региональная Тендерная Компания" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь на расторжение контракта по соглашению сторон, соответственно изменению количества поставляемого товара в сторону уменьшения. Обращает внимание, что одним из условий соглашения о расторжении контракта являлось отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу. В ходатайстве от 28.01.2020 N 35 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.08.2018 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "Региональная тендерная компания" (поставщик) заключен государственный контракт N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году (далее - контракт).

Пунктом 3.2.2 контракта и приложением N 3 определены количество, ассортимент и цена поставляемого оборудования, грузополучатель, место доставки и сроки поставки товара - по заявкам заказчика по 30.11.2018.

Общая цена контракта составляла 26 913 343 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Срок действия контракта - до 31.12.2018 (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение своих обязательств по контракту в период с 30.08.2018 по 13.12.2018 ООО "Региональная тендерная компания" поставило товар общей стоимостью 26 041 760 рублей 95 копеек.

13.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому: контракт расторгается с 12.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; контракт исполнен на сумму 26 041 760 рублей 95 копеек. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Вместе с тем, несмотря на зафиксированное в соглашение о расторжении контракта отсутствие каких-либо претензий, 01.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию N 94/3/978, в которой изложило требование к ООО "Региональная тендерная компания" об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 348 594 рублей 26 копеек, из которых: 2 927 рублей 07 копеек - пени за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 за просрочку поставки товара на сумму 871 582 рубля 87 копеек; 1 345 667 рублей 19 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение сроков поставки товара на сумму 871 582 рублей 87 копеек).

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии в части начисленного штрафа в размере 1 345 667 рублей 19 копеек послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Не согласившись с решением и постановлением, которыми в удовлетворении требований отказано ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению с учётом следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных в дело материалов, а именно: акта сверки взаимных расчетов, который является приложением N 2 к контракту, а также переписки между сторонами, следует, что во исполнение своих обязательств по Контракту поставщик в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 поставил товар общей стоимостью 26 041 760,95 рублей. Претензий со стороны заказчика относительно поставленного товара заявлено не было.

В последующем, 13.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому: контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; контракт исполнен на сумму 26 041 760 рублей 95 копеек. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Таким образом, следует признать, что с 13.12.2018 обязательства сторон по государственному контракту от 09.08.2018 N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 считаются полностью прекращенными. С учётом условий соглашения о расторжении контракта суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что у заказчика отсутствовала потребность в поставке товара на сумму 871 582 рубля 87 копеек.

В пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Вместе с тем, как установлено судами в настоящем деле расторжение государственного контракта не было вызвано неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика, кредитор не был в какой-либо степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара по пункту 10.4 контракта в размере 1 345 667 рублей 19 копеек не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А84-3296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев