Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-3289/19

15 октября 2019 г.

Дело N А84-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3296/2019 (судья - Архипенко А.М.),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота",

к Обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Региональная тендерная компания"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Немира Юлия Борисовна, представитель по доверенности от 20.09.2019 N 45/546, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2004 ДВС N 0459718, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Региональная тендерная компания" (далее - ООО фирмы "Региональная тендерная компания") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.08.2018 N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 в размере 1 345 667,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3296/2019 (судья - Архипенко А.М.) в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" о взыскании штрафа в размере 1 345 667,19 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу в части отказа истца от Контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставки товара в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 16.09.2018 апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" принята к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

27.09.2019 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу

04.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

09.08.2018 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - заказчик) и ООО "Региональная тендерная компания" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году (далее - Контракт).

Пунктом 3.2.2 Контракта и Приложением N 3 к Контракту определены количество, ассортимент и цена поставляемого оборудования, его грузополучатель, место доставки и сроки поставки товара - по заявкам заказчика по 30.11.2018.

Общая цена Контракта составляет 26 913 343 рублей (пункт 4.1 Контракта). Срок действия Контракта - до 31.12.2018 (пункт 14.1 Контракта).

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение своих обязательств по Контракту в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 ООО "Региональная тендерная компания" поставило товар общей стоимостью 26 041 760,95 рублей.

13.12.2018 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому: Контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; Контракт исполнен на сумму 26 041 760,95 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Вместе с тем, несмотря на зафиксированное в Соглашение о расторжении Контракта отсутствие каких-либо претензий, 01.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию N 94/3/978, в которой изложило требование к ООО "Региональная тендерная компания" об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 1 348 594,26 рублей, из которых: 2 927,07 рублей - пени за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 за просрочку поставки товара на сумму 871 582,87 рублей; 1 345 667,19 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (нарушение сроков поставки товара на сумму 871 582,87 рублей).

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии в части начисленного штрафа в размере 1 345 667,19 рублей и стали причиной обращения учреждения с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 345 667,19 рублей.

Из представленных в дело материалов, а именно: акта сверки взаимных расчетов, который является приложением N 2 к контракту, а также переписки между сторонами, следует, что во исполнение своих обязательств по Контракту поставщик в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 поставил товар общей стоимостью 26 041 760,95 рублей. Претензий со стороны заказчика относительно поставленного товара заявлено не было. При этом позже, 13.12.2018 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому: контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; контракт исполнен на сумму 26 041 760,95 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Таким образом, ответчик полностью исполнил условие контракта в части поставки товара в течение срока его действия. Основания для наложения на ответчика штрафа в размере и в соответствии с условиями, установленными в пункте 10.2 Контракта, ввиду поставки товара в количестве меньшем, чем оговорено сторонами, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части поставки товара в полном объёме, являются необоснованными, поскольку истец в одностороннем порядке согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от Контракта не отказывался. Кроме того, судами установлено, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, в котором не указано на то, что причиной прекращения договорных отношений является факт невозможности поставщиком исполнения обязательства по Контракту. В пункте 4 данного Соглашения о расторжении Контракта указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, вытекающих из отношений по Контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Отсутствие вины поставщика подтверждает и сам факт расторжения контракта по соглашению сторон в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а не в связи с нарушением поставщиком выполнения обязанностей по контракту.

В отсутствие взаимных претензий на момент расторжения договора, а также установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления штрафа по п. 10.4 Контракта в размере 1 345 667,19 рублей не имелось по причине недоказанности наличия на стороне поставщика неисполнения условий контракта.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания при наличии соглашения о расторжении контракта принимать решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в отсутствие взаимных претензий сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян