Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-3289/19 по делу N А84-3296/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А84-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-3296/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" (ОГРН 1136234012232, ИНН 6234122421; ул. Скоморошинская, д. 7А, г. Рязань, Рязанская область, 390006) о взыскании судебных расходов по делу N А84-3296/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; ул. Воронина, д. 2, Севастополь, 299040)

к ООО "Региональная Тендерная Компания"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Натальи Михайловны, представитель действует на основании доверенности N 45/189 от 25.02.2020 (до и после перерыва);

представителя ООО "Региональная Тендерная Компания" - Соколовой Надежды Михайловны, представитель действует на основании доверенности б/н от 16.06.2020 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "РТК" о взыскании штрафа в размере 1 345 667,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу N А84-3296/2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу N А84-3296/2019 оставлено без изменений.

18.11.2019 ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" судебных издержек по настоящему делу в размере 58 948,00 рублей, из которых: 40 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 13 828,00 руб. - транспортные расходы; 5 120,00 руб. - расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А84-3296/2019, в сумме 23 828,00 рублей, из которых 13 828,00 рублей - связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании 07.08.2019 (расходы на авиаперелет) и 10 000,00 рублей - расходы по дополнительному соглашению от 19.12.2019 N1 к Договору (за ведение дела в суде кассационной инстанции). В остальной части несение расходов суд счел недоказанным.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 23 828,00 рублей судебных расходов, ФКУ "Управление Черноморского флота" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и отказать полностью в возмещении расходов. В отношении взысканных 13 828,00 рублей на авиаперелет указывает, что деньги выдавались Хвостову Р.Н., который не представлял интересы ответчика, при этом не доказан его прием на работу к ответчику, в свою очередь, представлявшая интересы ответчика Кузнецова Н.А. деньги не получала. В отношении взысканных 10 000,00 рублей апеллянт указывает, что судебное заседание суда кассационной инстанции прошло без участия представителя ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 30.06.2020.

От ООО "РТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца (апеллянта) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 828,00 рублей исходил из того, что ответчиком доказан факт перелета его представителя для участия в судебном заседании, а также доказано представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Юридический центр "Гарантия" (исполнитель) и ООО "РТК" (доверитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите и представлению интересов заказчика в суде по иску ФКУ "Управление Черноморского Флота" (дело N А84-3296/2019).

Согласно пункту 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019) в предмет данного договора также входит представление интересов заказчика в судах кассационной и иных инстанций.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Данная сумма подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, заказчик обязан доплатить исполнителю сумму в размере 10 000 рублей. В случае защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции, заказчик обязан доплатить исполнителю сумму в размере 10 000 рублей.

Исходя из положения пункта 7.1 Договора, по факту оказания услуг сторонами подписывается Акт об оказанных исполнителем услугах.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о приемке оказанных услуг от 18.10.2019 и от 05.02.2020 ООО "Юридический центр "Гарантия" оказало доверителю в полном объеме услуги, оговоренные Договором, на сумму 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела, не представлены доказательства несения ответчиком расходов по оплате оказанных по Договору юридических услуг (при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции) в размере 40 000,00 рублей, потому отсутствуют основания для взыскания данных расходов с истца.

Доводов о незаконности определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-3296/2019 в части отказа взыскания с истца расходов в размере 40 000,00 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Касательно оплаты 10 000,00 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер от 20.12.2019 N 97, по которому ООО "РТК" выдало ООО "Юридический центр "Гарантия" денежные средства в сумме 10 000,00 рублей (за оказание услуг по дополнительному соглашению от 19.12.2019 N1 к Договору при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу N А84-3296/2019 усматривается, что представитель ответчика не явился в судебное заседание (том 2 л.д. 29-33).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции со стороны ответчика поступил один отзыв на одной странице, подписанный директором ответчика, а не представителем по доверенности, предоставляющим ответчику услуги на основании Договора (том 3 л.д. 21), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписанное также директором ООО "РТК". Оба документа поданы через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" представителем ООО "РТК" Соколовой Н.М.

Суд апелляционной инстанции находит неразумным и чрезмерным истребование ответчиком возмещения за счет истца 10 000,00 руб. за оказание ему услуг по сопровождению дела в суде кассационной инстанции, которые фактически выразились в действиях по подаче документов через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр", учитывая, что в суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, без участия представителя ответчика, при подаче от ответчика несложного отзыва на 1 страницу, подписанного законным представителем ответчика - директором ООО "РТК" Пертли Е.В., а не лицом, действующим в интересах ООО "РТК" ввиду заключения между ним и ООО "Юридический центр "Гарантия" договора об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг составленный между двумя юридическими лицами и предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.12.2019 N 97.

Так согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ к расчетам межу юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

В нарушение указанного в представленном расходном кассовом ордере не указано доверенное лицо ООО Юридический центр "Гарантия" на получение денежных средств (ФИО), к расходному кассовому ордеру 0310002 не приложена доверенность на получение лицом от имени ООО Юридический центр "Гарантия" средств, сам ордер содержит только подпись лица о получении средств, без ее расшифровки и указания документов, на основании которых оно уполномочено получать деньги, а также без указания наименования, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного на получение от имени ООО Юридический центр "Гарантия" средств.

Помимо указанного, доказательств того, что Соколова Н.М. является сотрудником ООО "Юридический центр "Гарантия" и при подаче документов в суд кассационной инстанции предоставляла интересы ООО "РТК" ввиду заключения между ООО "РТК" и ООО "Юридический центр "Гарантия" Договора, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца 18 948,00 рублей в возмещение расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании 07.08.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции было отказано в части взыскания 5 120,00 рублей (из заявленных 18 948,00 рублей) за проживание представителя в гостинице. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 01.08.2019 N 12, счета от 07.08.2019 N 102646 и квитанцииот 06.08.2019 N 10 на оплату проживания в гостиничном номере с 06.08.2019 по 07.08.2019 в г. Севастополе усматривается, что оплату в размере 5 120,00 рублей в пользу ООО "Гостиница "Севастополь" и СПА" осуществило ООО "Юридический центр "Гарантия", доказательств компенсации данных расходов ответчиком не представлено.

Доводов о незаконности определения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Касательно 13 828,00 рублей стоимости авиаперелета представителя ответчика для участия в судебном заседании 07.08.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения данных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет от 01.08.2019 N 421-2447847712 на сумму 6 960,00 рублей на авиарейс, следующий 05.08.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь; электронный билет от 01.08.2019 N 262-9097540266 на сумму 6 868,00 рублей на авиарейс, следующий 07.08.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва; расходный кассовый ордер от 01.08.2019 N 2, по которому ООО "РТК" выдало уполномоченному лицу денежные средства в сумме 13 828,00 рублей на покупку авиабилетов для представителя по делу N А84-3296/2019;

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт покупки авиабилета не свидетельствует об использовании услуг авиаперевозчика.

Исходя из пункта 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) именно посадочный талон, а не авиабилет подтверждает факт перелета.

Подтверждением того, что лицо и в самом деле воспользовался услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне.

Поскольку в материалы дела не представлен посадочный талон со штампом о досмотре, свидетельствующий о том, что Кузенцова Н.А. реально воспользовался услугами воздушной перевозки, при учете того, что возможность добраться из г. Москвы в г. Севастополь не исключается одним лишь авиаперелетом, ответчику надлежало подтвердить факт непосредственно перелета, а не прибытия его представителя на территорию Республик Крым иным транспортом, другим способом.

В качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (письма Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 N 03-03-07/21187 и др.).

Никаких документов, подтверждающих реальное использование Кузенцовой Н.А. услуг воздушной перевозки, ответчиком не представлено, соответственно суд апелляционной инстанции не может признать несение ответчиком расходов по оплате стоимости авиабилетов необходимым и не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов по оплате им стоимости авиабилетов для перелета представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает обоснованной в целом заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, его перелет и проживание.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Исковое заявление было подано в суд нарочно 05.07.2019, при регистрации Арбитражным судом города Севастополя ему был присвоен N А84-3296/2019, ранее поступления искового заявления в суд никому из будущих участников судебного процесса не может быть известен номер дела, подлежащий ему присвоению при регистрации.

В свою очередь договор об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 был подписан между ООО "Юридический центр "Гарантия" (исполнитель) и ООО "РТК" (доверитель) 05.04.2019, то есть до подачи иска в суд, но при этом в пункте 1.2 данного договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите и представлению интересов заказчика в суде по иску ФКУ "Управление Черноморского Флота" (дело N А84-3296/2019). Внимание на номер судебного дела отдельно акцентировано сторонами путем выделения в тексте пункта 1.2 данного договора номера дела А84-3296/2019 жирным шрифтом (том 3 л.д. 6). О том, что в дате составления договора об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 не имеет место описка свидетельствуют составленные в последующем между его сторонами дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019, в котором указано, что оно составлено к договору об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 от 05 апреля 2019 г. (том 3 л.д. 68), а также акт о приемке оказанных услуг от 05.02.2020, в котором указано, что он составлен по договору об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 от 05 апреля 2019 г. и что исполнителем оказаны услуги по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2019 к договору об оказании юридических услуг N Ю-03-04/19 от 05 апреля 2019 г. (том 3 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор N Ю-03-04/19 от 05.04.2019 был составлен его участниками уже после возбуждения дела задним числом и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права, суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в заключении договора на оказание юридических услуг задним числом, является дополнительным основаниям для отказа ему в требовании о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года по делу N А84-3296/2019 подлежит отмене в части взыскания с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-3296/2019, в сумме 23 828,00 рублей, в данной части требований надлежит отказать. В остальной части указанное определение является законным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года по делу N А84-3296/2019 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А84-3296/2019, в сумме 23 828,00 рублей, в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года по делу N А84-3296/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов