Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-1111/19 по делу N А35-2208/2017

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В., Смотровой Н.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Крамского Н.Н. Емельяновой М.А.

на основании паспорта; на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы Филатова Дмитрия Валерьевича и Крамского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А35-2208/2017,

УСТАНОВИЛ:

Крамской Николай Николаевич (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Дмитрия Валерьевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 (судья Сороколетова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), требования Крамского Н.Н. в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Филатов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что долг по договору займа, заключенному одним из супругов, может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, при этом денежные средства в размере 660 000 руб. Филатову Д.В. не передавались, а о том, что Емельяновой М.А. получены от Крамского Н.Н. денежные средства в указанной выше сумме должнику было неизвестно, кроме того, судами неправомерно применена ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 фактические обстоятельства рассматриваемого дела не устанавливались, поскольку иск был признан ответчиком - Емельяновой М.А., и указанное решение суда последней не исполняется на протяжении трёх лет, при том, что Емельянова М.А. получает ежемесячно заработную плату.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам исходя из ставки 12,5% годовых, а не ставки указанной в расписке от 31.01.2015, Крамской Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о включении требований Крамского Н.Н. в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали текст расписки и не учли её условия об установлении процентов в размере 12,5% за каждые 15 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Лупояд Е.В.

В судебном заседании Крамской Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, указал на необоснованность жалобы должника, пояснил, что не располагает информацией о составлении расписки от 12.01.2015 в редакции, представленной должником.

Емельянова М.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу Крамского Н.Н., возражала против удовлетворения кассационной жалобы Филатова Д.В., подтвердила, что действительно подписывала две расписки от 12.01.2015, но они имеют идентичное содержание.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части включения требования Крамского Н.Н. в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Филатова Д.В., дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Емельяновой М.А. была дана расписка от 12.01.2015 о получении от Крамского Н.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. В данной расписке определен срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2015 и указано, что за нахождение денежных средств в пользовании Емельяновой М.А. последняя обязуется уплачивать проценты за пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

Впоследствии Емельяновой М.А. также была дана расписка от 31.01.2015 о получении от Крамского Н.Н. денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12.02.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб. и процентов по состоянию на 31.08.2106 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 взыскана сумма основного долга в размере 660 000 руб., проценты на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 заявление Емельяновой М.А. о несостоятельности (банкротстве) Филатова Д.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии определением от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Филатова Д.В. на предложенных условиях в уточненной редакции.

Ссылаясь на то, что обязательства Емельяновой М.А. по возврату суммы займа возникли в период брака с Филатовым Д.В., в силу чего являются общими обязательствами супругов, и не были надлежащим образом исполнены, Крамской Н.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1, 323, 325, 329, 330, 395, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части включения требования Крамского Н.Н. в части размера процентов и неустойки, начисленных по расписке от 12.01.2015, в реестр требований кредиторов Филатова Д.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатов Д.В. подтвердил факт получения от Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., взятых последней. у Крамского Н.Н. по расписке от 12.01.2015.

Факт получения Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 660 000 руб. от Крамского Н.Н. по расписке от 31.01.2015, как и факт траты данных денежных средств на нужды семьи, должник не признал.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Судами установлено, что заемные обязательства Емельяновой М.А. перед Крамским Н.Н. возникли в период брака с Филатовым Д.В. (решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 28.02.2017).

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019, Емельяновой М.А. было отказано во включении ее требований (в том числе связанных с получением ею денежных средств от Крамского Н.Н. по распискам от 12.01.2015 и от 31.01.2015) в реестр требований кредиторов Филатова Д.В. При этом судами было установлено, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в данном случае может рассматриваться как общее обязательство, поскольку спорные заемные обязательства Емельяновой М.А. возникли в период брака с Филатовым Д.В., а доказательства расходования денежных средств должником или Емельяновой М.А. в личных целях не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Крамским Н.Н. ко включению в реестр требований кредиторов должника требования в данном случае являются общими обязательствами супругов Филатова Д.В. и Емельяновой М.А.

Таким образом, доводы Филатова Д.В., связанные с оспариванием получения займа в сумме 660 000 руб. подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, судами было установлено, что 31.12.2014 Крамской Н.Н. перечислил на счет Асеевой Т.И., являющейся его свойственницей (мать жены), 1 900 000 руб. В последующем было осуществлено снятие денежных средств со счета Асеевой Т.И. 12.01.2015 в сумме 1 100 000 руб., 31.01.2015 в сумме 606 000 руб. для передачи денежных средств по соответствующим распискам Емельяновой М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету Асеевой Т.И., представленной в материалы дела.

Также судами правомерно признан необоснованным расчет заявителя требования в части процентов за пользование займом по расписке от 31.01.2015, поскольку Крамской Н.Н. рассчитал проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 01.09.2016 по 25.10.2017 на сумму основного долга 660 000 руб., исходя из ставки 19,46% годовых. В то же время в расписке от 31.01.2015 указано на обязанность уплаты процентов в размере 12,5%.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 названного кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суды обоснованного отклонили довод кредитора о том, что установленный процент - 12,5% не является годовым, а определен за каждые пятнадцать рабочих дней, поскольку в расписке от 31.01.2015 не содержится условий об уплате процентов в размере 12,5% каждые пятнадцать рабочих дней.

В то же время, не принимая во внимание ссылку Филатова Д.В. на то, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были предоставлены на иных условиях, нежели указывает Крамской Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор основывает свои требования на экземпляре расписки от 12.01.2015, согласно которой Емельянова М.А. подтверждает факт получения от Крамского Н.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2015 и уплатить проценты из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней (т. 1 л.д. 49).

При этом, суды также сослались на решение Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016, применив положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, должником в материалах дела представлена копия расписки от 12.01.2015, имеющая, по его мнению, иные условия уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами (т. 3 л.д. 144).

Как пояснила в судебном заседании Емельянова М.А., ею действительно было составлено две расписки в отношении одной и той же суммы займа, которые, по ее мнению, содержат идентичные условия об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, судами надлежащим образом не было установлено, в соответствии с какими условиями Крамской Н.Н. предоставил денежные средства Емельяновой М.А., в том числе учитывая положения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды не установили обстоятельства передачи должнику расписки, имеющей отличие от той, на которой основывает свои требования кредитор.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на решение Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016, судами не было учтено, что должник не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела и не имел возможности заявить свои возражения, его апелляционной жалоба на решение суда общей юрисдикции была возвращена определением Железногорского городского суда Курской области от 31.08.2017 с указанием на то, что судебный акт не нарушает права и законные интересы Филатова Д.В.

Кроме того, из решения Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 следует, что оно принято на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска Емельяновой М.А., то есть без исследования и установления фактических обстоятельств отношения сторон, что ограничивает возможность применения в рассматриваемо случае положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155.

Помимо изложенного, в деле отсутствует представленный суду общей юрисдикции расчет начисленных процентов за пользование займом, что не позволяет проверить его на соответствие условиям какой-либо из представленных в материалы дела расписок от 12.01.2015.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено, что Крамской Н.Н. и Емельянова М.А. имели возможность самостоятельно, без уведомления Филатова Д.В., устанавливать и изменять условия предоставления займов, в связи с чем их действия подлежат оценке применительно к вопросу о защите интересов не только самого Филатова Д.В., но и его кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что в случае установления судами иного размера процентов за пользование заемными средствами по расписке от 12.01.2015 возможно изменение общей суммы долга Филатова Д.В. перед Крамским Н.Н. (с учетом частичных платежей и принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части включения требования заявителя в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами по расписке от 12.01.2015 и начисленных на них процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права, установив фактический размер требований Крамского Н.Н.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А35-2208/2017 в части включения требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Филатова Дмитрия Валерьевича отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова