Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 310-ЭС20-7582 по делу N А35-2208/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 310-ЭС20-7582 по делу N А35-2208/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Крамского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу N А35-2208/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Дмитрия Валерьевича (далее - должник) Крамской Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, требования Крамского Н.Н. включены в третью очередь реестра в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 11.02.2020 указанные судебные акты в части включения требования в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр отменено, обособленный спор направлен в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крамской Н.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и удовлетворить требование в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Крамским Н.Н. в пользу Емельяновой М.А. (супруга должника) выданы денежные средства, составлена расписка, задолженность взыскана судом общей юрисдикции.

В обоснование своих требований Крамской Н.Н. указывает, что денежные средства получены Емельяновой М.А. в период брака с должником, в связи с чем обязательства являются общими.

Разрешая спор, суды отметили отсутствие доказательств расходования полученных средств на личные нужды каждого из супругов, а также сочли необоснованным размер процентов, рассчитанный Крамским Н.Н.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на неисследованность вопроса о том, на каких условиях Крамской Н.Н. предоставил денежные средства бывшей супруге должника при том, что имеются два экземпляра расписки о получении денежных средств с различным содержанием. Судами не учтено, что Емельянова М.А. и Крамской Н.Н. имели возможность изменить условия предоставления денег без уведомления должника. В связи с этим следует оценить их действия с учетом прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев