Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-6106/18

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Филатова Д.В.: Филатова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2018;

от Крамского Н.Н.: Крамской Николай Николаевич, паспорт РФ;

от Емельяновой М.А.: Емельянова Марина Алексеевна, загранпаспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатова Дмитрия Валерьевича и Крамского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-2208/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению Крамского Николая Николаевича об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по делу, возбужденному по заявлению Филатова Дмитрия Валерьевича (ИНН 460700025120, СНИЛС 079-791-587-46) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Валерьевич (далее - Филатов Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А35-2208/2017.

16.08.2017 Емельянова Марина Алексеевна (далее - Емельянова М.А.) обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Заявление Емельяновой М.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление Филатова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 02.11.2017 заявление Емельяновой М.А. о признании Филатова Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Филатова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 11.11.2017 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

09.01.2018 Крамской Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-2208/2017 требования Крамского Н.Н. в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу и 162 624 руб. 71 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Филатов Д.В. и Крамской Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Филатов Д.В. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить. Крамской Н.Н. просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Филатова Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Крамского Н.Н. возражал.

Крамской Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Филатова Д.В. возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Емельянова М.А. доводы апелляционной жалобы Крамского Н.Н. поддержала, просила удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Филатова Д.В. возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 Емельяновой М.А. была дана расписка о получении от Крамского Н.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В данной расписке определен срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2015 и указано, что за нахождение денежных средств в пользовании Емельяновой М.А. последняя обязуется уплачивать проценты за пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

31.01.2015 Емельяновой М.А. была дана расписка о получении от Крамского Н.Н. денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12.02.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб. и процентов по состоянию на 31.08.2106 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 взыскана сумма основного долга в размере 660 000 руб., проценты на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Указанное решение суда вступило в силу 08.10.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства Емельяновой М.А. по возврату суммы займа возникли в период брака с Филатовым Д.В., в силу чего являются общими обязательствами супругов, и не были надлежащим образом исполнены, Крамской Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом области Филатов Д.В. подтвердил факт получения от Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., взятых Емельяновой М.А. у Крамского Н.Н. по расписке от 12.01.2015.

Факт получения Емельяновой М.А. денежных средств в сумме 660 000 руб. от Крамского Н.Н. по расписке от 31.01.2015, как и факт траты данных денежных средств на нужды семьи, должник не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что заемные обязательства Емельяновой М.А. перед Крамским Н.Н. возникли в период брака с Филатовым Д.В. (решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 28.02.2017).

Доказательств расходования денежных средств должником или Емельяновой М.А. в личных целях в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Крамским Н.Н. к включению в реестр требований кредиторов должника требования в данном случае являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Д.В. и Емельяновой М.А.

Факт того, что обязательства по возврату займа, возникшие на основании расписки от 12.01.2015, являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Д.В. и Емельяновой М.А., установлен также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А35-2208/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи заемных денежных средств Крамским Н.Н. Емельяновой М.А. подтверждается представленными в материалы дела расписками, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету Крамского Н.Н., а также платежное поручение от 31.12.2014 N 28, согласно которому Крамской Н.Н. перечислил на счет Асеевой Т.И., являющейся его свойственницей (мать жены), 1 900 000 руб.

В последующем было осуществлено снятие денежных средств со счета Асеевой Т.И. 12.01.2015 в сумме 1 100 000 руб., 31.01.2015 в сумме 606 000 руб. для передачи денежных средств по соответствующим распискам Емельяновой М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету Асеевой Т.И., представленной в материалы дела.

Также, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Крамским Н.Н. Емельяновой М.А. займов на общую сумму 1 760 000 руб., из которых 1 100 000 по расписке от 12.01.2015 и 660 000 руб. по расписке от 31.01.2015.

Возражения Филатова Д.В. в части непризнания факта получения заемных денежных средств в сумме 660 000 руб. по расписке от 31.01.2015, суд области отклонил как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Емельянова М.А. подтвердила факт получения денежных средств от Крамского Н.Н. в вышеуказанных суммах по просьбе Филатова Д.В.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были предоставлены на иных условиях, нежели указано в представленной в материалы дела расписке от 12.01.2015, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Филатовым Д.В. в материалы дела была представлена копия расписки от 12.01.2015, в которой Емельянова М.А. подтверждает факт получения от Крамского Н.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2015 и уплатить проценты в размере 110 000 руб. Проценты согласно условиям данной расписки выплачиваются частями не реже чем раз в пятнадцать дней.

Однако в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Крамского Н.Н., основанное на расписке от 12.01.2015 (копия приобщена к материалам дела), в соответствии с которой Емельянова М.А. получила от Крамского Н.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа не позднее 01.03.2015. При этом в указанной расписке содержится условие о том, что за период нахождения суммы займа в пользовании Емельяновой М.А., последняя обязуется уплачивать проценты за пользование указанной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

В суде первой инстанции Емельянова М.А. подтвердила факт получения от Крамского Н.Н. 12.01.2015 займа в сумме 1 100 000 руб. именно по представленной кредитором изначально расписке (при условии уплаты процентов в размере 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней).

Аналогичные условия предоставления займа установлены и в решении Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд области исходил из условий расписки от 12.01.2015, представленной в материалы дела (при условии уплаты процентов в размере 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней).

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в счет погашения задолженности по соответствующим распискам на счет Крамского Н.Н. и Асеевой Т.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 031 000 руб.

Произведенные платежи пошли на погашение 377 500 руб. основного долга и 440 000 руб. процентов за пользование займом по расписке от 12.01.2015, а также на погашение 213 500 руб. процентов за пользование займом по расписке от 31.01.2015.

Отнесение платежей в счет оплаты процентов и основного долга осуществлено по согласованию с заемщиком Емельяновой М.А., что также следует из решения Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016.

Доказательств погашения задолженности перед Крамским Н.Н. в большем размере суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия у Филатова Д.В. и Емельяновой М.А. общих обязательств перед Крамским Н.Н., возникших из расписок от 12.01.2015 и от 31.01.2015.

По расписке от 12.01.2015 сумма основного долга составила 722 500 руб., по расписке от 31.01.2015- 660 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взысканы указанные суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 31.08.2016 и добровольно уменьшенных Крамским Н.Н. до суммы 83 779 руб. 90 коп. по расписке от 12.01.2015 и до 95 287 руб. 50 коп. по расписке от 31.01.2015.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, взысканных на основании судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в части начисления на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 25.10.2017 в размере 162 624 руб. 71 коп.

Также суд признал обоснованным требования Крамского Н.Н. в части начисления процентов за пользование займом по расписке от 12.01.2015 на сумму основного долга 700 500 руб. за период с 01.09.2016 по 25.10.2017 исходя из 19,46% годовых в размере 155 986 руб. 83 коп.

При этом суд области учел добровольное снижение кредитором размера процентов за пользование займом (по условиям расписки от 12.01.2015 проценты подлежат уплате в размере 110 000 руб. за каждые пятнадцать рабочих дней, что значительно превышает примененную кредитором процентную ставку 19,46% годовых).

Расчет процентов за пользование займом по расписке от 31.01.2015 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку Крамской Н.Н. рассчитал проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 01.09.2016 по 25.10.2017 на сумму основного долга 660 000 руб., исходя из ставки 19,46% годовых. В то же время в расписке от 31.01.2015 указано на обязанность уплаты процентов в размере 12,5%.

Довод кредитора о том, что установленный процент -12,5% не является годовым, а определен за каждые пятнадцать рабочих дней, судом области отклонен как необоснованный. В расписке от 31.01.2015 не содержится условий об уплате процентов в размере 12,5% каждые пятнадцать рабочих дней.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обычной практикой является указание в договоре займа размера годовой процентной ставки, при ином установлении это прямо указывается в договоре.

Принимая во внимание, что в расписке от 31.01.2015 не указан характер процентов (годовые или иные), суд обоснованно исходил из того, что данные проценты (12,5%) являются годовыми.

Доказательств иного порядка исчисления процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом по расписке от 31.01.2015, исходя из заявленного кредитором периода начисления процентов с 01.09.2016 по 25.10.2017 и суммы основного долга 660 000 руб. с учетом применения ставки 12,5% годовых, составил 94 404 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Крамского Н.Н. в общем размере 1 952 583 руб. 05 коп., в том числе 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части требования кредитора суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-2208/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова