Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6247/19 по делу N А14-2893/2016

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А14-2893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" от общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в лице конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации"	Королева О.В. (дов. N 694 от 14.10.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БогуновЪ" в лице конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко Константина Евгеньевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А14-2893/2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора N 199/ДУ от 16.11.2013 в размере 1 210 440 236 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 изменено наименование с ООО ЦСК "Сигма" на общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (далее - ООО "Богуновъ", заявитель, ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560).

Арбитражным судом области для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Богуновъ" к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании 4 831 579 руб. 94 коп. задолженности, 474 006 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 199/ДУ от 16 ноября 2012 года на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, д. 81д, г. Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ удовлетворены частично: с ООО "Богуновъ" в пользу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ взыскана неустойка в размере 60 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Богуновъ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 изменено.

Исковые требования ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ удовлетворены частично: с ООО "Богуновъ"в пользу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Богуновъ" отказано.

Не согласившись с вынесенными по судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Богуновъ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2012 по итогам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (государственный заказчик) и ООО ЦСК "Сигма" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 199/ДУ на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г. Воронеж" (далее - контракт N 199/ДУ) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012), согласно которому подрядчик осуществляет работы по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г. Воронеж" в срок до 20.12.2013. Объем и характеристики работ, услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к данному договору, в соответствии с нормами и стандартами выполнения данных работ. Место выполнения работ: - г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81д (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2013) сторонами установлена цена государственного контракта 164 910 114 руб., в том числе НДС 18%. Сумма по государственному контракту, выделенная на выполнение подрядных работ по настоящему государственному контракту, в 2012 году составляет 18 374 455 руб. 33 коп., в 2013 году - 146 535 658 руб. 67 коп. Оплата государственного контракта финансируется за счет средств федерального бюджета. Цена государственного контракта включает затраты подрядчика на выполнение всех работ в соответствие с приложением 1, в том числе на погрузку и разгрузку, стоимость оборудования, изделий и материалов, расходы на уплату налогов, НДС и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2012 и N 3 от 20.11.2013) сторонами предусмотрена, что оплата по настоящему государственному контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и по мере их поступления в следующем порядке:

- аванс в размере 17 991 693 руб. 44 коп. в срок до 20.12.2012;

- в течение 15 банковских дней с даты подписания актов фактически выполненных работ в 2012 году на основании выставленного счета подрядчиком, но не позднее 20.12.2012;

- окончательный расчет между сторонами производится после окончательного завершения всех работ в соответствии с приложением N 1 и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, но не позднее 20.12.2013, на основании выставленного счета подрядчиком;

- зачет денежных средств, внесенных в качестве аванса, в срок до 29.11.2013 производится в сумме 650 144 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2;

- зачет денежных средств, внесенных в качестве аванса, в срок до 20.12.2013 производится в сумме 17 341 548 руб. 84 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта, указанные в разделе 1 данного контракта работы должны быть исполнены в срок до 20.12.2013. Датой выполнения работ считается дата подписания актов сдачи-приемки объекта либо акта выполненных работ.

Судами установлено, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 4 от 23.08.2014 внесены изменения в части наименования государственного заказчика и его реквизитов в преамбулу государственного контракта, пункт 11, а также по тексту государственного контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнялись работы по строительству объекта, предусмотренного условиями вышеуказанного контракта, результат которых был передан заказчику по актам (КС-2) от 13.11.2013, от 04.12.2013, от 18.12.2013, от 19.12.2013, от 20.08.2014, от 15.09.2014, от 20.10.2013, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 28.05.2015, от 24.07.2013, от 24.08.2015, от 05.10.2015, от 19.10.2015, от 30.10.2015, от 27.11.2015, от 07.12.2015, от 15.12.2015.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан 25.12.2015.

Результат выполненных подрядчиком работ был оплачен заказчиком.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному контракту со стороны подрядчика, обратился к подрядчику с претензией об уплате штрафных санкций по данному контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Богуновъ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании 4 831 579 руб. 94 коп. задолженности, 474 006 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 199/ДУ от 16.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, д. 81д, г. Воронеж".

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ предусмотренных контрактом подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (КС-2), а также актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.12.2015.

Государственным заказчиком оплачено подрядчику 164 910 114 руб.

Из содержания первоначального иска следует, что заказчиком заявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или контрактом денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или контрактом предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта, указанные в разделе 1 контракта работы должны быть исполнены в срок до 20.12.2013. Датой выполнения работ считается дата подписания актов сдачи-приемки объекта либо акта выполненных работ.

Фактически работы выполнены и сданы 25.12.2015.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки с 21.12.2013 составила 1 210 440 236,76 руб.

Довод ООО "Богуновъ" о продлении сторонами сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем оригинал дополнительного соглашения N 5 в материалы дела представлен не был, представленная копия документа сторонами сделки не заверена.

Более того, заказчик факт подписания, указанного соглашения оспаривает, ссылаясь на то, что непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа.

ООО "Богуновъ" ссылалось на невозможность представления заверенной копии дополнительного соглашения N 5, поскольку отсутствует возможность самостоятельного получения из следственного органа (т. 12, л.д. 68). Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих изъятия соглашения органами следствия, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Изъятие данного документа органов следствия само по себе не исключает возможность истребования их судом на основании заявленного стороной подрядчика ходатайства.

Такое ходатайство перед судом области и судом апелляционной инстанции ООО "Богуновъ" заявлено не было.

Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного соглашения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью согласования срока, объема, видов и стоимости необходимых работ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения дополнительного соглашения N 5, которым изменены сроки и цена контракта.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом частично выполненного объема работ и из расчета 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования составит - 13 468 320 руб. 88 коп.

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 000 руб. В остальной части взыскания неустойки заказчику обоснованно отказано.

Отказывая ООО "Богуновъ" в удовлетворении требования о взыскании с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ задолженности в размере 4 831 579 руб. 94 коп. по акту КС-3 от 25.12.2015, суды правомерно руководствовались следующим.

ООО "Богуновъ" ссылался на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 13.10.2015 по условиям которого цена увеличена на 7 986 456 руб. 12 коп. и составляет 172 896 570 руб. 12 коп.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Судами установлено, что работы отраженные в вышеприведенных актах на сумму 164 910 114 руб. выполнены в полном объеме. Отраженные в указанных актах работы выполнены в рамках спорного контракта, соответствуют видам работ отраженных в локально-сметных расчетах к контракту.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму 4 831 579 руб. 94 коп. по встречному иску, предусмотренных вышеназванным контрактом, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 831 579 руб. 94 коп.

В силу положений статьи 753 ГК РФ определяющей правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов), установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таких актов не предоставлено.

Справка формы N КС-3 N 15 от 25.12.2015 содержит сведения по стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции было предложено ООО "Богуновъ" представить пояснения по вопросу какие конкретно выполнены работы на сумму 4 831 579 руб. 94 коп. со ссылкой на доказательства.

ООО "Богуновъ" своим правом не воспользовался, пояснений не представил.

Кроме того, в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таких основание по делу не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Богуновъ", в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО "Богуновъ" о взыскании с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ задолженности в размере 4 831 579,94 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 006 руб. 06 коп., следует отказать.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А14-2893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова