Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-5993/19 по делу N А09-9976/2018

город Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Локтюшина Б.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Локтюшин Б.В., паспорт; Смирнова А.Н. - представитель, доверенность N 32 АБ 1546767 от 30.04.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтюшина Б.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А09-9976/2018,

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее - заявитель, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 47,9 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Центральная, д. 15, кв. 33, кадастровый номер 32:02:0220302:1758, от 27.10.2016, заключенного между Локтюшиной Мариной Григорьевной, Локтюшиной Викторией Борисовной, Локтюшиной Александрой Борисовной и Локтюшиным Борисом Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Локтюшиной Марины Григорьевны, Локтюшиной Виктории Борисовны, Локтюшиной Александры Борисовны возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, определение суда области от 16.05.2019 отменено.

Договор дарения квартиры от 27.10.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Локтюшин Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Локтюшина Б.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Локтюшина Б.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2016 даритель Локтюшин Борис Владимирович по договору дарения безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемым (по 1/3 доли в праве каждому) Локтюшиной Виктории Борисовны, Локтюшиной Александры Борисовны, Локтюшиной Марины Григорьевны двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Центральная, д. 15, кв. 33.

Государственная регистрация перехода права собственности произошла 09.11.2016 года.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, без встречного исполнения и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов на стоимость спорного имущества, финансовый управляющий Локтюшина Б.В. - Шкуратов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь п.1,3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности Локтюшина Б.В. возбуждено судом 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена должником 27.10.2016, т.е. в период подозрительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-7610 с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 руб., в том числе задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 05.2013 по 02.2015 в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 года по 02.2015 года 21 3601,35 евро и 93 650,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб.

Как следует из данного судебного акта, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод" было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 от 01.01.2013 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод", между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств основным должником начиная с мая 2013 года, с поручителя Локтюшина Б.В. были взысканы денежные средства в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании данного судебного акта установлены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора дарения Локтюшину Б.В. было известно о наличии данной задолженности, поскольку судебные разбирательства начались с декабря 2013 года, когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО "СК-Холод", в рамках рассмотрения которого Локтюшин Б.В. направлял отзывы по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив - двухкомнатная квартира, о чем не могла не знать вторая сторона сделки - супруга должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, и ее осведомленность о признаках неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности Локтюшина Б.В. финансовым управляющим оспаривался договор дарения еще одного жилого помещения - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, в связи с чем, спорная квартира не является единственным жильем должника и на нее не распространяется исполнительский иммунитет.

Данный договор был признан судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире.

Вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и считает необходимым отметить, что о наличии задолженности должнику было известно, в том числе в связи с тем, что он являлся директором ООО "СК-Холод" и обладал всей информацией относительно обстоятельств неисполнения руководимым им обществом дистрибьюторского соглашения N 11/26 от 01.01.2013. Более того, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, Локтюшин Б.В. был привлечен в качестве ответчика как поручитель по обязательствам ООО "СК-Холод".

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРП в отношении супруги должника - Локтюшиной Марины Григорьевны по состоянию на 28.08.2019, за ней на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 43.5 кв. м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, согласно материалам дела о банкротстве, в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 должником были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги, заключен брачный контракт с супругой, алиментное соглашение.

Поскольку в результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд правомерно расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 27.10.2016 года недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что признание сделки недействительной влечет к лишению права собственности на единственное жилое помещение несовершеннолетней и значительно ухудшает условия ее жизни, отклоняется судом округа, на основании вышеизложенного, а также, поскольку имущественные права несовершеннолетних детей должника подлежат защите и иными способами (заявление требований об исключении имущества из конкурсной массы, и т.д.), а не путем оспаривания договора дарения.

Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Локтюшиной Марины Григорьевны (действующей в том числе от имени Локтюшиной Виктории Борисовны и Локтюшиной Александры Борисовны) в конкурсную массу должника - Локтюшина Б.В. двухкомнатной квартиры, переданной по спорному договору дарения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А09-9976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева