Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-120/20 по делу N А84-3025/2019

г.Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А84-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, ул.Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011) -Третьяковой Т.А. (дов. от 09.01.2020, диплом),

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404, ул.Балаклавская, д.9, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390, ул.Одесская, д.27б, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (ОГРН 1169204063027, ИНН 9203541509, ул.Ревякина, 1-Б, г. Севастополь, 299009) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента финансов города Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ул.Садово-Самотечная, д.10, стр.1, г.Москва, 127994)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3025/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 20.05.2019 N 74-18-13/1100.

14.08.2019 Департаментом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

По мнению подателя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению бюджету города Севастополя значительного ущерба (возникновение его дефицита), а также к невозможности реализации предусмотренных в бюджете мероприятий, в частности, обеспечения уровня софинансирования расходных обязательств города в 2020 году при реализации мероприятий государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Департамента, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г.Севастополю в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя, являлась проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой Департаменту выдано предписание от 25.05.2019 N 74-18-13/1100 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятию мер для возмещения причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36 525 151,39 руб. в срок до 01.08.2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент указал, что исполнение оспариваемого предписания до рассмотрения спора по настоящему делу по существу влечет для заявителя значительные финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований; в случае неисполнения предписания в установленный срок, территориальным органом Федерального казначейства могут быть применены меры ответственности к Департаменту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, рассматривая заявление, правомерно отметил, что приведенное Департаментом обоснование не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер, в подтверждение своих доводов Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему, бюджету города Севастополя значительного ущерба, о существовании реальной угрозы причинения вреда третьим лицам, а также невозможности исполнения решения суда.

Доводы Департамента основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами в суде не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, такие основания судами при рассмотрении заявления Департамента не установлены и суды обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа отмечает, что приостановление действия предписания в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует Департамент, заявляя требования о признании предписания недействительным, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55, нормы права применены судами верно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко