Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-251/20 по делу N А08-3430/2017

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А08-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от Мирюка С.А.

представителя Федоровой М.В. по доверенности от 22.11.2019, ордеру от 10.02.2020 N 07/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-3430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР", Щеголевой Наталье Ильиничне и Щеголеву Сергею Викторовичу о признании незаключенными и недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 1-12; договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2; договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему NN 1-24.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами Мирюк С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие одобрения оспариваемых сделок, имеющих признаки сделок с заинтересованностью; отсутствие в бухгалтерских балансах за 2014-2016 годы сведений о полученных обществом займах; отсутствие сведений о заключении оспариваемых договоров до обращения Щеголевой Н.И. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по ним; отсутствие в выписке по счету должника сведений о том, кем внесены денежные средства; причинение обществу убытков в виде обязанности уплатить проценты по ним, размер которых эквивалентен размеру основной задолженности.

В судебном заседании суда округа представитель Мирюка С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГЕЙЗЕР" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013.

Участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР".

Между Щеголевой Н.И. (займодавец) и ООО "Гейзер" в лице директора Щеголева С.В. (заемщик) заключены договоры займа от 12.08.2013, 30.01.2014 и 20.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.

Ссылаясь на заключение указанных договоров, имеющих признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, без одобрения собрания участников общества, с целью нанесения убытков, а также отсутствие доказательств внесения займодавцем денежных средств на счет или в кассу общества, Мирюк С.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия доказательств реального получения обществом заемных средств по спорным договорам займа, в том числе с учетом совпадения сумм и дат их перечисления на счета общества с суммами и датами дополнительных соглашений к договорам займа; отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков, недобросовестности или неразумности их действий, повлекших причинение убытков обществу, либо наличия иных неблагоприятных последствий для общества; неубедительного характера довода о наличии заинтересованности в заключении сделки; наличия решений Октябрьского районного суда о взыскании задолженности по договорам займа; пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств, а также без применения следующих положений норм материального права.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сторонами оспариваемых договоров займа являются общество и его участник Щеголева Н.И., имеющая 46% голосов.

Кроме того, уставом ООО "Гейзер" решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции собрания участников общества (пункт 8.3.15. Устава).

Истец, оспаривая сделки, в качестве одного из оснований их недействительности указывает на наличие заинтересованности в их совершении, вместе с тем, судебные акты выводы об обстоятельствах, связанных с субъектным составом оспариваемых сделок, применительно к указанным положениям, а также сведений об установлении судом факта наличия или отсутствия одобрения сделок, не содержат, при этом имеют существенное значение для квалификации спорных сделок.

Обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не исследованы судом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по первому основанию (если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, доводы истца об убыточном характере договоров от 12.08.2013 и 30.01.2014 в силу его условий о подлежащих уплате процентах в размере 25 % годовых, применительно к указанным разъяснениям, также не получили оценки в оспариваемых судебных актах.

Заявленный истцом довод о крупности оспариваемых сделок, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в виде оценки количественного критерия, корпоративного порядка совершения таких сделок, установленных законом и уставом общества (в случае установления у оспариваемых сделок признаков крупности), также не оценен судами.

Кроме того, при рассмотрении дела судами признано обоснованным заявление ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров.

Суды, установив, что истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 26.04.2017, пришли к выводу о том, что установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности пропущен истцом. При этом даты или события, с наступлением которых суд посчитал, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебные акты не содержат.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на оценке реальной возможности истца как участника общества, при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, проявлении интереса к делам общества и добросовестной реализации своих прав, в том числе права на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, узнать об имевших, по его мнению, место нарушениях и предъявить иск до 26.04.2016.

При этом указанные выводы сделаны без учета и оценки следующих фактических обстоятельств дела.

Судами путем проведения судебной экспертизы установлено, что записи и оттиски печатей ООО "ГЕЙЗЕР" в договорах от 30.01.2014 и от 12.08.2013 выполнены не ранее марта 2017 года или позднее.

Как следует из судебных актов, объяснением указанному факту послужили ссылки ответчика Щеголева С.В. на то, что договоры от 30.01.2014 и от 12.08.2013 были восстановлены после их утраты в первоначальном виде.

Однако в подтверждение данного обстоятельства Щеголевым С.В. не представлено каких-либо доказательств.

Более того, из материалов дела следует, что об этом обстоятельстве не было заявлено Щеголевым С.В. суду до проведения судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления договоров.

Судом не выяснено, по каким причинам до проведения судебной экспертизы Щеголевым С.В. не сообщалось о восстановлении договоров, с учетом чего не дана оценка поведению указанного лица на предмет злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ), что само по себе может служить основанием для отклонения тех или иных доводов лица.

Как в рамках дела о взыскании задолженности по договорам займа от 30.01.2014 и от 12.08.2013 (дело N 2-1370-2017), так и в рамках настоящего дела в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа Щеголевым С.В. и Щеголевой Н.И. (лица, подписавшие договора) изначально представлены тексты договоров, в отношении которых проведена судебная экспертиза без раскрытия обстоятельств их утраты и восстановления, то есть со ссылкой на их заключение в те даты, которые указаны в договорах.

Ни материалы дела, ни судебный акт не содержат информации о проверке судом обстоятельств утраты договоров, в том числе, когда утрачены документы, была ли проведена обществом по указанному факту проверка, утрачены ли оба экземпляра договоров (в соответствии с пунктом 7.5. договоров при их заключении составлено два экземпляра), при каких обстоятельствах договоры были восстановлены после марта 2017 года с проставлением печати от имени общества Щеголевым С.В. в период отсутствия у него полномочий директора общества.

По запросу Арбитражного суда Белгородской области Октябрьским районным судом г. Белгорода сообщено, что оригинал договора от 20.10.2014 выдан из материалов дела N 2-1245-2017 представителю Щеголевой Н.И. на основании его заявления 20.09.2017.

Определениями арбитражного суда области от 04.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018 Щеголевой Н.И. указывалось на необходимость предоставления суду оригинала договора от 20.10.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ее представителю. Однако, истребуемое судом доказательство Щеголевой Н.И. арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 с Щеголевой Н.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 500 руб. судебного штрафа за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу.

Таким образом судом установлено, что спорные договоры, датированные 2013 и 2014 годами, фактически изготовлены не ранее марта 2017 года, при этом сведения об их существовании на протяжении всего периода не содержатся в бухгалтерской и иной документации, в том числе доступной истцу как участнику общества.

В таком случае, судами не обоснована объективная возможность истца как участника общества узнать о существовании договоров от 30.01.2014 и от 12.08.2013 (в том числе, запросив у общества документы о его деятельности).

Оценка данному обстоятельству для целей установления осведомленности истца судами не дана, время и факт утраты текстов договоров (для оценки вопроса о возможности истца ознакомиться с ними) судами установлены не были.

Вместе с тем, установление факта заключенности договоров именно на тех условиях, которые предусмотрены представленными в дело договорами от 30.01.2014 и от 12.08.2013 применительно к обстоятельствам данного дела имеет существенное значение, поскольку их условиями предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 25 %, с учетом которой с ООО "ГЕЙЗЕР" решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 по делу N 2-1370-2017 взыскана задолженность в размере 7 033 375 руб., из которых сумма процентов за пользование займом составляет 3 028 875 руб.

При этом условиями договора займа от 20.10.2014, оригинал которого не был представлен в материалы дела, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена (беспроцентный заем). Согласно выпискам банка по счету общества в назначениях платежей, по которым по утверждению Щеголевых перечислены денежные средства в рамках исполнения оспариваемых договоров от 30.01.2014 и от 12.08.2013, отсутствует указание на то, что договоры займа являются процентными.

Таким образом, судами отказано в удовлетворении иска без оценки оснований заявленных исковых требований и установления тех обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Применительно к заявленному предмету исковых требований о признании незаключенными и недействительными договоров займа, необходимо рассмотреть вопрос о том, имеет ли решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 по делу N 2-1370-2017 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), с учетом того, что по указанному делу не разрешались вопросы действительности договоров займа, как по оспариваемым в настоящем деле основаниям (сделки с заинтересованностью, крупные, требующие одобрения собранием участников общества), так и по основаниям ничтожности.

Истец ссылается на обстоятельства фальсификации договоров займа, совершения их для вида применительно к своим требованиям о признании договоров незаключенными, в то же время просит признать эти же договоры недействительными по оспоримым основаниям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, либо же отсутствие указания на нормы права, подлежащие применению, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, суду необходимо исследовать все обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в том числе применительно к заявленным истцом основаниям для признания сделок незаключенными, оценить, не могут ли служить соответствующие обстоятельства основанием считать сделки ничтожными.

С учетом этого, суду следует, оценив выводы судебной экспертизы и обстоятельства настоящего дела, поведение лиц, участвующих в деле на предмет добросовестного использования своих прав и обязанностей, установить действительные намерения и цели сторон при оформлении договоров и рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по соответствующим основаниям (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В зависимости от выводов, к которым придет суд по обозначенным вопросам, соответственно подлежит разрешению вопрос необходимости (отсутствия таковой) рассмотрения судом оспоримых оснований для признания сделок недействительными, которые заявлены истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные исковые требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-3430/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов