Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-2990/18 по делу N А08-3430/2017

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А08-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР": Щеголева С.В., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Щеголева Сергея Викторовича: Щеголева С.В., паспорт РФ;

от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеголевой Натальи Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу N А08-3430/2017 по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171), Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу о признании незаключенными и недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему N 1-12, договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1-24,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГЕЙЗЕР" (далее - ООО "ГЕЙЗЕР", ответчик), Щеголевой Наталье Ильиничне (далее - Щеголева Н.И., ответчик) и Щеголеву Сергею Викторовичу (далее - Щеголев С.В., ответчик) о признании незаключенными и недействительными договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 1-12; договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему NN 1, 2; договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему NN 1-24.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирюк С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустил существенные нарушения, повлиявшие на исход судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Мирюк С.А. и ответчик Щеголева Н.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Щеголев С.В., являющийся также представителем ООО "ГЕЙЗЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЕЙЗЕР" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013. Участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР".

Между Щеголевой Н.И. (займодавец) и ООО "ГЕЙЗЕР" в лице директора Щеголева С.В. (заемщик) заключены договоры займа от 12.08.2013, 30.01.2014 и 20.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.

Ссылаясь на заключение указанных договоров, имеющих признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, без одобрения собрания участников общества, с целью нанесения убытков, а также отсутствие доказательств внесения займодавцем денежных средств на счет или в кассу общества, Мирюк С.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании изложенного следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Арбитражный суд области при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа может подтверждаться платежным поручением, выпиской из лицевого счета заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной Агентством по страхованию вкладов - конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" информации движения денежных средств по счету ООО "ГЕЙЗЕР" за период с 12.08.2013 по 20.08.2014 следует, что в кассу банка на счет ООО "ГЕЙЗЕР" 12.08.2013 внесено 2 500 руб., 09.09.2013 - 2 000 руб., 10.10.2013 - 340 000 руб., 21.11.2013 - 140 000 руб., 25.11.2013 - 350 000 руб., 02.12.2013 - 280 000 руб., 10.12.2013 - 500 000 руб., 11.12.2013 - 180 000 руб., 11.12.2013 - 300 000 руб., 12.12.2013 - 130 000 руб., 27.12.2013 - 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "поступление займов от учредителя", "поступление займов" и "поступление займов и в погашение кредитов".

Также на счет ООО "ГЕЙЗЕР" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с аналогичным назначением платежа было внесено 31.01.2014 - 20 000 руб., 05.02.2014 - 314 000 руб.

Из представленной ВТБ 24 (ПАО) информации движения денежных средств по счету ООО "ГЕЙЗЕР" следует, что за период с 20.08.2014 по 31.08.2015 на счет ООО "ГЕЙЗЕР" 20.10.2014 внесено 465 000 руб., 29.10.2014 - 150 000 руб., 13.11.2014 - 500 000 руб., 15.01.2015 - 146 000 руб., 05.02.2015 - 340 000 руб., 10.02.2015 - 200 000 руб., 01.04.2015 - 40 000 руб., 15.04.2015 - 53 000 руб., 17.04.2015 - 7 000 руб., 29.04.2015 - 83 000 руб., 30.04.2015 - 30 000 руб., 14.05.2015 - 53 000 руб., 20.05.2015 - 108 000 руб. 29.05.2015 - 26 000 руб., 01.06.2015 - 16 000 руб., 03.06.2015 - 25 000 руб., 11.06.2015 - 110 000 руб., 15.06.2015 - 40 000 руб., с указанием назначения платежа "взнос по дог. беспроцентного займа б/н от 20.10.2014. Займ-ц Щеголева Наталья Ильинична".

Таким образом, с учетом совпадения дат и сумм, внесенных на счета ООО "ГЕЙЗЕР" денежных средств, с датами и суммами, указанными в дополнительных соглашениях к спорным договорам займа, принимая во внимание, что договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие либо отсутствие между сторонами заемных правоотношений не может быть подтверждено либо опровергнуто данными бухгалтерского учета общества. Правильность ведения бухгалтерского учета не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, относится к вопросу соблюдения финансовой дисциплины в обществе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Щеголева Н.И. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "ГЕЙЗЕР" о взыскании 4 698 000 руб. долга по договорам займа (в том числе по договору займа от 20.10.2014). Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2017 по делу N 2-1245/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2017 N 33-3893/2017, исковые требования Щеголевой Н.И. к ООО "ГЕЙЗЕР" оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Щеголева Н.И. передает заемщику ООО "ГЕЙЗЕР" заем, срок и сумма каждого займа указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть указанную в дополнительном соглашении сумму займа в установленный срок. К указанному договору беспроцентного займа в период времени с 20.10.2014 по 24.12.2015 было заключено 24 дополнительных соглашения, по условиям которых займодавец Щеголева Н.И. передала заемщику ООО "ГЕЙЗЕР" беспроцентный заем в общем сумме 3 021 000 руб. на срок до 31.12.2016. Согласно условиям заключенных договоров (в том числе договора займа от 20.10.2014) суммы займа внесены на расчетный счет ООО "ГЕЙЗЕР" в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж через директора общества Щеголева С.В. в общей сумме 4 696 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика за период с 20.10.2014 по 03.11.2016. Установив, исполнение ответчиком ООО "ГЕЙЗЕР" своих обязательств по возврату Щеголевой Н.И. заемных денежных средств по спорным договорам займов (в том числе от 20.10.2014) суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Как подтверждается материалами дела, Щеголева Н.И. также обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО "ГЕЙЗЕР" о взыскании 7 087 375 руб. долга по договорам займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 по делу N 2-1370/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.02.2018 N 33-6880/2017 (33-562/2018), исковые требования Щеголевой Н.И. к ООО "ГЕЙЗЕР" удовлетворены частично в размере 7 033 375 руб.

При рассмотрении указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.08.2013 и 30.01.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец Щеголева Н.И. передает заемщику ООО "ГЕЙЗЕР" денежную сумму. Срок и сумма каждого займа указывается в заключенных к договорам дополнительных соглашениях. Указанные денежные средства по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним были внесены на расчетный счет ООО "ГЕЙЗЕР", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету (внесено 2 500 руб., 09.09.2013 - 2 000 руб., 10.10.2013 - 340 000 руб., 21.11.2013 - 140 000 руб., 25.11.2013 - 350 000 руб., 02.12.2013 - 280 000 руб., 10.12.2013 - 500 000 руб., 11.12.2013 - 180 000 руб., 11.12.2013 - 300 000 руб., 12.12.2013 - 130 000 руб., 27.12.2013 - 1 500 000 руб., 31.01.2014 - 20 000 руб., 05.02.2014 - 314 000 руб.). В качестве основание зачисления на расчетный счет указано на поступление займа, в том числе и от учредителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что установленные в приведенных выше судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства о заключенности оспариваемых договоров на условиях в них указанных и реальном их исполнении в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд области, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений законодательства обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания оспариваемых истцом договоров незаключенными не имеется.

Утверждая о том, что оспариваемые сделки заключены после 23.11.2016, то есть после увольнения Щеголева С.В. с должности директора ООО "ГЕЙЗЕР", в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения фактической даты составления оспариваемых договоров и приложений к нему.

Судом установлено, что подлинники договоров N б/н от 30.01.2014, Nб/н от 12.08.2013 и N б/н от 20.10.2014, заключенных между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", приобщены к материалам гражданских дел N 2- 1245/2017 и N 2-1370/2017, находящихся в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода.

По запросу арбитражного суда первой инстанции Октябрьским районным судом г. Белгорода представлены оригиналы договоров N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", при этом сообщено, что оригинал договора N б/н от 20.10.2014, заключенного между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", выдан 20.09.2017 представителю Щеголевой Н.И. на основании его заявления.

Определениями арбитражного суда области от 04.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018 Щеголевой Н.И. указывалось на предоставление суду оригинала договора N б/н от 20.10.2014, заключенного между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ее представителю. Однако, истребуемое судом доказательство Щеголевой Н.И. арбитражному суду представлено не было.

На основании указанных выше обстоятельств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с Щеголевой Н.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 500 руб. судебного штрафа за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Винокуровой Н.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова дата выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати ООО "ГЕЙЗЕР" и рукописных подписей в договорах N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Натальей Ильиничной и ООО "ГЕЙЗЕР", а при невозможности установления даты, каков временный период выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати ООО "ГЕЙЗЕР" и рукописных подписей в договорах N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Натальей Ильиничной и ООО "ГЕЙЗЕР"?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 N 3018/2-3 и письменному пояснению эксперта от 03.05.2019 давность выполнения подписей в графах "Займодавец" в договорах N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Натальей Ильиничной и ООО "ГЕЙЗЕР", не соответствуют датам, указанным в документах. Данные записи и оттиски печатей ООО "ГЕЙЗЕР" выполнены не ранее марта 2017 года или позднее. Установить давность выполнения печатного текста и подписей в графах "Заемщик" в указанных договорах не представилось возможным.

Щеголев С.В. возражал против удовлетворения иска, сослался на преюдициальное значение по настоящему делу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-1245/2017, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что представленные на экспертизу оспариваемые договоры были восстановлены после утраты данных договоров в первоначальном виде, исполнение условий оспариваемых договоров подтверждается выписками банков по счетам ООО "ГЕЙЗЕР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-9043/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Щеголевой Н.И. к ООО "ГЕЙЗЕР" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 1/2016 от 23.11.2016.

При рассмотрении дела N А08-9043/2016 суд установил, что ООО "ГЕЙЗЕР" создано на основании решения общего собрания участников общества, директором общества избран Щеголев С.В. В дальнейшем, 24.11.2016 Котляр А.А. в ИФНС России по г. Белгороду представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и протокол N 1/2016 от 23.11.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", из которого следует, что участники общества решили единогласно снять с должности директора ООО "ГЕЙЗЕР" Щеголева С.В., избрать на должность директора ООО "ГЕЙЗЕР" Котляр А.А. На основании решения регистрирующего органа от 01.12.2016 N15494А в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "ГЕЙЗЕР" без доверенности, Котляр А.А. Однако, доказательств извещения Щеголевой Н.И. о созыве и проведении общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" не представлено, документов по подготовке и проведению общего собрания участников общества от 23.11.2016 в материалах регистрационного дела не имеется. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии и оригинала протокола N 1/2016 общего собрания учредителей общества следует, что 23.11.2016 на собрании присутствовали участники общества Мирюк С.А. и Щеголева Н.И. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 4044/4-3 от 28.04.2017, подпись от имени Щеголевой Н.И. в протоколе N 1/2016 общего собрания участников общества от 23.11.2016 выполнена не самой Щеголевой Н.И.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "ГЕЙЗЕР" на момент рассмотрения спора является Щеголев С.В., о чем имеется запись регистрирующего органа от 16.10.2017.

Из пояснений ответчика Щеголева С.В. в суде первой инстанции следует, что представленные на экспертизу оспариваемые договоры были восстановлены после утраты данных договоров в первоначальном виде, когда должность директора ООО "ГЕЙЗЕР" незаконно занимал Котляр А.А. В это время большая часть бухгалтерской документации за 2013-2016 года была уничтожена и он как директор общества вынужден был их восстанавливать, в подтверждение чего представил обнаруженные им испорченные оригиналы договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 (л.д. 37 - 40 т.6). В своих возражениях Щеголев С.В. также ссылался на то, что действующим законодательством не запрещено восстанавливать, переподписывать ранее заключенные договоры. При этом указал, что проверка по факту уничтожения, повреждения спорных договоров обществом не проводилась.

При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Щеголевым С.В. своим правом представлять доказательства. Оценив пояснения Щеголева С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что пояснения ответчика не противоречат указанным выше обстоятельствам - фактического предоставления денежных средств по оспариваемым договорам займа, незаконной смене в ноябре 2016 года руководства ООО "ГЕЙЗЕР" и правовой позиции самого истца при рассмотрении дела N А08-9043/2016.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о фальсификации представленных Щеголевым С.В. доказательств - испорченных договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 (л.д. 37 - 40 т.6), рассмотренное судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции Щеголев С.В. пояснил, что объективно подтвердить подлинность представленных им испорченных договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 он не может, поскольку данные документы им были обнаружены в мусорной куче в пос. Майский Белгородского района Белгородской области, и не уверен, подписывал ли он их. При этом Щеголев С.В. выразил несогласие об исключении указанных договоров из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данные документы им были обнаружены при указанных выше обстоятельствах.

С учетом того, что о проведении судебной экспертизы данных договоров лица, участвующие в деле не заявили, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, принимая во внимание, что представленные Щеголевым С.В. испорченные экземпляры договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 (л.д. 37 - 40 т. 6) соответствуют по форме и содержанию экземплярам аналогичных договоров займа, поступивших из Октябрьского районного суда г. Белгорода и представленных самим истцом в копиях, при этом факт создания экземпляров договоров займа от 12.08.2013 и от 30.01.2014 либо внесение в них заведомо ложных сведений не подтвержден, арбитражный суд области признал заявления о фальсификации доказательств необоснованными.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом суд области исходил из того, что имеется возможность разрешить дело без учета информации, содержащейся в указанных документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующий в спорный период) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Установив, что в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава ООО "ГЕЙЗЕР" (утвержден протоколом общего собрания участников N 1 от 18.04.2013) оспариваемые договоры имеют признаки крупной сделки, а решения общих собраний участников Общества об одобрении этих договоров не принимались, арбитражный суд области обоснованно указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров являлось заведомо экономически необоснованным, нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для общества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая данный спор, судом области учтено, что факты причинения ответчиками убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров займа не доказаны. Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества. При этом, как подтверждается материалами дела, оспариваемые договоры являлись возмездными.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО "ГЕЙЗЕР" за 2014, 2015 и 2016 года (л.д. 83 - 152 т. 2) арбитражный суд области установил отсутствие каких-либо убытков у общества в связи с заключением оспариваемых договоров займа. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

С учетом представленной Банком России информации о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок более 3 лет, в январе 2014 составляли 10,28% годовых в рублях (л.д. 77 т.6), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать оспариваемые договоры, исходя из их условий о процентах за пользование займом в размере 25% годовых, заключенными на заведомо и значительно невыгодных для ООО "ГЕЙЗЕР" условиях.

Судом области также учтено время фактического предоставления Щеголевой Н.И. заемных денежных средств ООО "ГЕЙЗЕР" по оспариваемым договорам, а именно непосредственно в день заключения дополнительных соглашений к ним, отсутствия каких-либо проверок кредитоспособности заемщика и применения положений §2 ГК РФ при получении денежных средств в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. При этом судом области учтено, что 28.02.2013 брак между Щеголевым С.В. и Щеголевой Н.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 03 Северного района г. Орла Орловской области и свидетельства о расторжении брака 1-ТД N597776 Территориального отдела ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области (л.д. 92 т.1).

Как справедливо отмечено судом области, получение заемщиком денежных средств по договору займа от заимодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права заемщика.

Доказательств того, что заемщик и заимодавец при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред Мирюку С.А. в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области учтено, что истец в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом заключенный договор займа нарушает его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Между тем, как обоснованно отмечено судом области, исходя из анализа информации движения денежных средств по счетам ООО "ГЕЙЗЕР" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ВТБ 24 (ПАО), поступивших на счета Общества, заемные денежные средства незамедлительно расходовались на финансово-хозяйственные нужды Общества. Привлечение ООО "ГЕЙЗЕР" заемных денежных средств от участника Общества Щеголевой Н.И., являлось обычной практикой в деятельности Общества, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела договорами займа от 15 апреля 2016 года, 06, 13, 18, 16, 24 мая 2016 года, 26 июля 2016 года, которые истцом не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что истец по данному делу не доказал юридически значимые обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Принимая во внимание, что информация об оспариваемых договорах в бухгалтерском балансе Общества отражена не была, общих собраний по вопросам одобрения данных сделок не проводилось, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку до возбуждения Октябрьским районным судом города Белгорода дел по искам Щеголевой Н.И. к ООО "ГЕЙЗЕР" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам истец не имел реальной возможности узнать об имевших, по его мнению, место нарушениях и предъявить настоящий иск до апреля 2017.

Вместе с этим, данные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу заявленных требований - об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске к Щеголеву С.В., суд области обоснованно исходил из того, что Щеголев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной оспариваемых сделок, а лишь представлял интересы общества при заключении договоров.

На основании изложенного выше, с учетом указаний кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Мирюка С.А. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного оригинала чека от 15.04.2021, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.04.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу N А08-3430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мирюка Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая