Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6199/19 по делу N А23-4028/2016

г.Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А23-4028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы": генеральный директор Егоров Ю.Н. - предъявлен паспорт,

от муниципального унитарного предприятия "Спектр": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А23-4028/2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - истец, МУП "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические системы" (далее - ответчик, ООО "МЭС") о взыскании 6907231,70 руб. фактических затрат, связанных с передачей тепловой энергии от котельной в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области, в период с 01.10.2015 по 31.05.2015, 1514001,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 13.03.2018 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО УК "Жилсервис", МОУ "Средняя школа N 2", ООО "ГУЖФ", ООО УК "Белая линия", ПАО "Ростелеком", ГУК ЯО "Переславский музей-заповедник", ФГУП "Почта России", ООО УК "Энергия +", ООО "ПЖК", ООО УК "Ремкос", ООО "Семерочка", МДОУ "Детский сад "Солнышко", ООО ЧОП "Вымпел-Ком", ГОУ Ярославской области "Переславль-Залесская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3", Администрация муниципального образования Переславль-Залесский Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск ответчика, согласно которому ООО "МЭС" (с учетом уточнений) просило взыскать с МУП "Спектр" денежные средства в оплату транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области за период с октября 2015 по февраль 2016 в сумме 2415592,08 руб., задолженность по компенсацию потерь тепловой энергии при ее транспортировке от котельной ООО "МЭС" в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области в сумме 2642640 руб. за период с 01.10.2015 по 31.04.2016

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск МУП "Спектр" удовлетворен частично - с ООО "МЭС" в пользу МУП "Спектр" взыскано 3177620,11 руб. задолженности и 662119,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "МЭС" удовлетворен частично - с МУП "Спектр" в пользу МУП "Спектр" взыскано 2642640 руб. задолженности по компенсации потерь тепловой энергии при ее транспортировке, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить полностью встречный иск, отказать истцу в удовлетворении первоначального иска.

Кассатор ссылается на то, что МУП "Спектр" не является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19185/2017 договор аренды, в соответствии с которым администрацией г. Переясравль-Залесский в аренду МУП "Спектр" было передано имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло и водоснабжения признан ничтожным, а решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5873/2016 установлено, что МУП "Спектр" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и единой теплоснабжающей организации незаконно. Полагает, что истцом не могли оказываться услуги по передаче тепловой энергии, поскольку у него отсутствовали сети тепло и водоснабжения. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 8-АПГ18-7 признан недействующим приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области "Об установлении тарифов МУП Спектр" в зоне действия ЕТО".

Истец и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Переславль-Залесский Ярославской области от 08.05.2015 N ПОС.03-0683/15 МУП "Спектр" во временное владение и пользование (аренду) сроком на пять лет по договору 3 N 589/Т от 08.05.2015 было передано имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг потребителям города Переславля-Залесского.

Согласно постановлению администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 МУП "Спектр" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

В микрорайоне Чкаловском г. Переславля-Залесского расположена котельная, которой владеет ООО "МЭС".

Договор на услуги по транспортировке тепловой энергии, направленный истцом ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 14.12.2015, в установленном порядке сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что вырабатывая с 25.09.2015 на указанной котельной тепловую энергию и поставляя ее потребителям с использованием тепловых сетей, находящихся в аренде у МУП "Спектр", ООО "МЭС" не производит оплату услуг по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным муниципальному предприятию, МУП "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что акты об оказании услуг составлены истцом в одностороннем порядке, оспариваются ответчиком и не подтверждены первичными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом установлено, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении"). По правилам подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", устанавливаются тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "Спектр" на 2015 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 541,26 руб./Гкал. Данный размер был сохранен и на период января - февраля 2016 года, согласно приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 431-тэ.

Объем транспортированной ООО "МЭС" в период с октября 2015 по декабрь 2015 тепловой энергии потребителям по сетям МУП "Спектр" определен на основании данных бухгалтерского учета за 2015 год, предоставленных ООО "МЭС" в департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по расчету полезного отпуска котельной ООО "МЭС", а также данных, которые были предоставлены третьими лицами - потребителями, с которыми у ООО "МЭС" заключены договоры теплоснабжения.

В соответствии с указанными данными, общий объем поставленной ответчиком потребителям тепловой энергии в указанный выше период составил 10814,74 Гкал, из них объем потребленной тепловой энергии потребителем АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" составил 5839,5 Гкал.

По итогам проведения экспертизы и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец не имел технической возможности поставлять теплоноситель для АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем требование истца в части стоимости услуг за передачу 5839,5 Гкал удовлетворено не было.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 3177620,11 руб., а также 662119,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 11.11.2015 по 13.03.2018 и установленной судом суммы задолженности.

При этом доводы ООО "МЭС" о том, что МУП "Спектр" не вправе требовать оплату услуг по передаче тепловой энергии, поскольку судебными актами признан недействительным договор аренды тепловых сетей, а также признано незаконным присвоение истцу статуса единой теплоснабжающей организации и признано незаконным установление истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, были обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 589/1 от 08.05.2015 между управлением муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности данного договора.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в спорный период тепловые сети находились в фактическом владении МУП "Спектр" и в соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 (которое было отменено только 15.06.2017) именно истец фактически оказывал ответчику в 2015 году услуги по передаче тепловой энергии.

Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "Спектр" на 2015 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7 были признаны недействующими с момента вступления в силу определения приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 414-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Спектр" на 2016-2018 годы", приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией муниципальным унитарным предприятием "Спектр", в системе теплоснабжения в зоне действия котельной общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на 2017-2019 годы к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 N 316-тэ "Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (городской округ г. Переславль-Залесский) в зоне действия ЕТО на 2017-2019 годы".

Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "Спектр" на 2015 год недействующим не признавался.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше апелляционном определении от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, указал, что устанавливая дату, с которого приказ N 414-вс/во и приказ N 316-тэ в оспариваемой части должны быть признаны недействующими, судебная коллегия полагает, что, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, они подлежат признанию не действующими со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Поскольку в спорный период тепловые сети находились во владении истца, истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии и ему был установлен тариф не признанный недействующим в спорный период, то возражение ответчика о том, что истец не вправе требовать стоимость услуг оказанных в спорный период, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Установив, что для ООО "МЭС" в спорный период не устанавливался тариф на услугу по передаче тепловой энергии, и что стоимость фактически оказанных МУП "Спектр" услуг по передаче тепловой энергии не является неосновательным обогащением последнего в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 17 Федерального закона "О теплоснабжении", подпунктом "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 306-ЭС16-6217, обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с МУП "Спектр" в качестве неосновательного обогащения 2415592,08 руб. за транспортировку тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в микрорайоне Чкаловский г. Переславль-Залесский Ярославской области с октября 2015 по февраль 2016.

Ссылка ООО "МЭС" в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2534/2017 от 21.08.2019 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в названном деле рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с февраля по апрель 2016, то есть за период в отношении которого признан недействующим тариф для МУП "Спектр" апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N8-АПГ18-7.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, поскольку при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А23-4028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина