Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5386/17

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А23-4028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - генерального директора Егорова Ю.Н. (приказ от 14.11.2017, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-4028/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "СПЕКТР" (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ОГРН 1057601334449, ИНН 7608011873) к обществу с ограниченной ответственность "Муниципальные энергетические системы" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (г. Ярославль, ОГРН 1027600689621, ИНН 7604040739), акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 14 669 490 руб. 99 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Жилсервис", МОУ "Средняя школа N 2", ООО "ГУЖФ", ООО УК "Белая линия", ПАО "Ростелеком", ГУК ЯО "Переславский музей-заповедник", ФГУП "Почта России", ООО УК "Энергия +", ООО "ПЖК", ООО УК "Ремкос", ООО "Семерочка", МДОУ "Детский сад "Солнышко", ООО ЧОП "Вымпел-Ком", ГОУ Ярославской области "Переславль-Залесская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3", Администрация муниципального образования Переславль-Залесский Ярославской области, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) к муниципальному унитарному предприятию "СПЕКТР" (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ОГРН 1057601334449, ИНН 7608011873) о взыскании денежных средств за оплату транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года как неосновательное обогащение, а также задолженность за компенсацию потерь тепловой энергии при ее транспортировке от котельной ООО "МЭС" в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СПЕКТР" (далее - истец, МУП "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические системы" (далее - ответчик, ООО "МЭС") о взыскании задолженности за оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в сумме 14 483 117 руб. 35 коп. за период с 25.09.2015 по 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 373 руб. 64 коп. за период с 11.11.2015 по 29.02.2016, всего - 14 669 490 руб. 99 коп. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "МЭС" фактические затраты МУП "СПЕКТР", связанные с передачей тепловой энергии от котельной в мкрн. Чкаловском г. Переславля-Залесского Ярославской области в период с 25.09.2015 по 01.02.2016 в сумме 14 483 117 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 373 руб. 64 коп. за период с 11.11.2015 по 29.02.2016, всего - 14 669 490 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "СПЕКТР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу N А23-4028/2016, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А23-4028/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции МУП "Спектр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ( л.д.117-118 т.12) и просил взыскать с ООО "МЭС" задолженность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии абонентам в мкр.Чкаловский г. Преяславль-Залеский за период с 01.10.2015 по 31.05.2015 в сумме 6 907 231,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 1 514 001,24 рублей.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что МУП "Спектр" не является единой теплоснабжающей организацией, не является владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82 -19185/2017 договор аренды, в соответствии с которым администрацией г. Переясравль-Залесский в аренду МУП "Спектр" предано имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло и водоснабжения признан ничтожным, а решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5873/2016 установлено, что МУП "Спектр" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и единой теплоснабжающей организации незаконно.

Ответчик полагает, что истцом не оказывались услуги по передаче тепловой энергии, поскольку у него отсутствовали сети тепло и водоснабжения.

Ответчик также полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 8-АПГ18-7 признан недействующим приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области " Об установлении тарифов МУП Спектр" в зоне действия ЕТО".

Ответчиком в суде апелляционной инстанции был заявлен встречный иск(л.д.1-7 т.13), согласно которому ООО "МЭС" ( с учетом уточнений) просил взыскать с МУП "Спектр" денежные средства в оплату транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в размере 11 272 763,04 руб. как неосновательное обогащение, а также задолженность за компенсацию потерь тепловой энергии при ее транспортировке от котельной ООО "МЭС" в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области в размере 10 559 120 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 встречное исковое заявление ООО "МЭС" принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЭС" уточнило встречные исковые требования (л.д.59-65 т.24) и просило взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в пользу ООО "МЭС" денежные средства в оплату транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области за период с октября 2015 года - февраль 2016 в сумме 2 415 592,08 рублей, задолженность компенсацию потерь тепловой энергии при ее транспортировке от котельной ООО "МЭС" в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области в сумме 10 559 120 руб.

В судебном заседании 11.09.2019 г. представитель ООО "МЭС" уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании с МУП "Спектр" стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии и просил взыскать задолженность в сумме 2 642 640 рублей за период с 01.10.2015 по 31.04.2016.

МУП "Спектр" представило в суд отзыв на встречное исковое заявление ( л.д. 81-83 т.14), в котором просило отказать ООО "МЭС" в удовлетворении иска.

МУП "Спектр" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "МЭС" в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и поддерживал свои встречные исковые требования с учетом уточнения их размера.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МЭС", считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области от 08.05.2015 N ПОС.03-0683/15 МУП "СПЕКТР" во временное владение и пользование (аренду) сроком на пять лет по договору 3 N 589/Т от 08.05.2015 (т.1, л.д.12-27) было передано имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг потребителям города ПереславляЗалесского.

Согласно постановлению администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 (т.1, л.д.93) МУП "СПЕКТР" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Из материалов дела также следует, что в микрорайоне Чкаловском г. Переславля-Залесского расположена котельная, которой владеет ООО "МЭС".

Ссылаясь на то, что вырабатывая с 25.09.2015 на указанной котельной тепловую энергию и поставляя её потребителям с использованием тепловых сетей, находящихся в аренде у МУП "СПЕКТР", ООО "МЭС" не производит оплату услуг по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным муниципальному предприятию, МУП "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. С учетом уточнений размера исковых требований, которые были сделаны истцом в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 907 231,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 1 514 001,24 рублей.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, договор на услуги по транспортировке тепловой энергии (т.1, л.д.30-38), направленный истцом ответчику на подписание с сопроводительным письмом N 972 от 14.12.2015 (т.1, л.д.29), в установленном порядке заключён не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом установлено, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении). В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "СПЕКТР" на 2015 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 541,26 руб./Гкал. Данный размер был сохранен и на период января-февраля 2016 года согласно приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 431-тэ.

Объем транспортированной ООО "МЭС" в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловой энергии потребителям по сетям МУП "Спектр" определило на основании данных бухгалтерского учета за 2015 год, предоставленных ООО "МЭС" в департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по расчету полезного отпуска котельной ООО "МЭС", а также данных, которые были предоставленные третьими лицами - потребителями, с которыми у ООО "МЭС" заключен договор теплоснабжения (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГУП "Почта России", ПАО "Ростелеком", ГУК ЯО "Переславский музей-заповедник", МДОУ "Детский сад Солнышко", МОУ "Средняя школа N 2", ООО УК "Белая линия", ООО УК "Энергия+", ООО "ПЖК", ООО УК "Ремком", ООО УК "Жилсервис", ООО ЧОО "Вымпел-Ком".

В материалах дела имеется договоры теплоснабжения, заключенные указанными выше потребителями с ООО "МЭС" и сведения об объемах потребленной тепловой энергии.

В соответствии с указанными данными общий объем поставленной ответчиком потребителям тепловой энергии в указанный выше период составил 1 0814,74 Гкал, из них объем потребленной тепловой энергии потребителем АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" составил 5839,5 Гкал.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, также заявлял о том, что объем тепловой энергии, поставленной АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не может быть включен при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поскольку, тепловая энергия потребителю - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" поставлялась ООО "МЭС" по тепловым сетям, принадлежащим ООО "МЭС" и без участию МУП "Спектр".

С целью установления того каким образом в существующей системе теплоснабжения в мкр. Чкаловский г. Переславль-Залеский осуществляется поставка тепловой энергии от котельной к потребителям по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертизы.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки" было проведено исследование и в суд представлено заключение эксперта N 01-06/18 ( л.д.56-67 т.17).

ООО "МЭС" заявил ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 ходатайство ООО "МЭС" о назначении дополнительной технической экспертизы удовлетворено.

Назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ярославская строительная экспертиза".

Экспертами ООО Ярославская строительная экспертиза" проведено исследование и в суд представлено заключение эксперта от 17.04.2019 ( л.д.12-122 т.22).

В ходе проведенной дополнительной экспертизы экспертами было установлено, что источником тепловой энергии является автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, микрорайон Чкаловский, д.62, находящаяся во владении ООО "МЭС", наружные тепловые сети отопления микрорайона Чкаловский обслуживались в спорный период МУП "Спектр".

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что от котельной ООО "МЭС" до потребителей проложены теплосети - 2 ветки диаметром 200 мм 2/3 проложены в воинскую часть микрорайона Чкаловский (потребитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") и 1 ветка диаметром 200 мм 1/3 проложена в микрорайон Чкаловский.

Экспертами также было установлено, что в воинскую часть (потребитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") и вдоль тепловых сетей в воинской части перемещений теплоносителя осуществляется ООО "МЭС" посредством сетевых насосов, установленных в котельной ООО "МЭС", часть объема теплоносителя перемещается ( транспортируется) непосредственно напрямую в воинскую часть 2/3 объема ( 2 ветки), объем теплоносителя не поступает в воинскую часть через микрорайон.

Экспертами также было установлено, что от котельной ООО "МЭС" проложена отдельная теплотрасса для поставки тепловой энергии для приготовления ГВС в ЦТП микрорайона N 123.

Учитывая указанные выше выводы экспертов и то, что истцом не представлено документов, опровергающих доводы ответчика и документов, подтверждающих, что тепловые сети, проложенные в воинскую часть микрорайона Чкаловский (потребитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") были переданы истцу в аренду, то суд полагает, что истцом не доказано, что услуги ответчику по передаче тепловой энергии потребителю АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" были оказаны истцом.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику по передаче тепловой энергии потребителю АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в объеме 5839,5 Гкал удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании услуг, оказанных ответчику по передаче тепловой энергии остальным, указанным выше потребителям, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что тепловые сети в мкр. Чкаловский, где расположены остальные потребители были переданы в спорный период истцу.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 177 620,11 рублей.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что МУП "Спектр" не вправе требовать оплату услуг по передаче тепловой энергии поскольку судебными акта признан недействительным договор аренды тепловых сетей, признано незаконным присвоение истцу статуса единой теплоснабжающей организации и признано незаконным установление истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 589/1 от 08.05.2015, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и муниципальным унитарным предприятием "Спектр"; применены последствия недействительности договора аренды муниципального имущества N 589/1 от 08.05.2015.

Однако в спорный период тепловые сети находились фактически во владении МУП "Спектр" и в соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 (которое было отменено только 15.06.2017) именно истец фактически оказывал в 2015 году услуги по передаче тепловой энергии.

Как уже выше было установлено, истцу приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "СПЕКТР" на 2015 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7 были признаны недействующими с момента вступления в силу определения приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18 декабря 2015 г. N 414-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Спектр" на 2016 - 2018 годы", приложение 2 "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией муниципальным унитарным предприятием "Спектр", в системе теплоснабжения в зоне действия котельной общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на 2017 - 2019 годы к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15 декабря 2016 г. N 316-тэ "Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (городской округ г. Переславль-Залесский) в зоне действия ЕТО на 2017 - 2019 годы".

Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2015 N 151-птэ для МУП "СПЕКТР" на 2015 год недействующим не признавался.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в указанном выше апелляционном определении от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, указал, что устанавливая дату, с которого Приказ N 414-вс/во и Приказ N 316-тэ в оспариваемой части должны быть признаны недействующими, Судебная коллегия полагает, что, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, они подлежат признанию не действующими со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Исходя из изложенного, поскольку в спорный период, тепловые сети, находились в во владении истца, истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии и ему был установлен тариф не признанный недействующим в спорный период, то доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать стоимость услуг оказанных в спорный период, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 1 514 001,24 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанный услуг, то требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 1.10.2015 по 31.12.2015, а проценты истец также начисляет с 01.10.2015.

Поскольку у ответчика 01.10.2015 еще не возникло обязательство по оплате услуг, оказанных в октябре 2015, то проценты следует начислять с 11.11.2015 по 13.03.2018.

Исходя из периода просрочки с 11.11.2015 по 13.03.2018 и суммы задолженности в размере 3 177 620,11 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 662 119,57 рублей.

Требования ООО "МЭС" по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "МЭС" заявляя встречный иск просило взыскать с МУП "Спектр" (с учетом уточнений) стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии при ее транспортировке от котельной ООО "МЭС" в микрорайон Чкаловский г. Переславль- Залесский за период с октября 2015 года - февраль 2016 в сумме 2 415 592,08 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование ООО "МЭС" подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как уже установлено выше, автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, микрорайон Чкаловский, д.62, находилась во владении ООО "МЭС", а ООО "МЭС" поставлялась тепловая энергия его потребителям в микрорайон Чкаловский по тепловым сетям в спорный период находящимся в аренде МУП "Спектр".

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12, ( в редакции, действующей в спорный период) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении". В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как уже установлено выше, МУП "Спектр" в спорный период являлось владельцем тепловых сетей и оказывало ООО "МЭС" услуги по передаче, произведенной ООО "МЭС" тепловой энергии.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13, пунктам 1, 5 статьи 15 ФЗ " О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с расчетом ООО "МЭС" величина потерь в сетях МУП Спектр" в период с 01.10.2015 по 31.04.2016 составила 2541 гкал, стоимость тепловой энергии, составляющей потери - 2 642 640 рублей.

МУП "Спектр" расчет потерь, составленный ООО "МЭС" не оспорен.

Исходя из изложенного, поскольку в спорный период МУП "Спектр" обязано было нести бремя содержания сетей и оплачивать тепловые потери, то с МУП "Спектр" в пользу ООО "МЭС" подлежит взысканию стоимость тепловой энергии в сумме 2 642 640 рублей, составляющая потери ООО "МЭС" в тепловых сетях МУП "Спектр".

Требование ООО "МЭС" о взыскании с МУП "Спектр" денежных средств в оплату транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "МЭС" до ЦТП в мкр. Чкаловском г. Переславль-Залесский Ярославской области за период с октября 2015 года - февраль 2016 в сумме 2 415 592,08 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования ООО "МЭС ссылается на то, что по договору теплоснабжения N 60/02/15 о от 24.08.2015 ООО "МЭС" поставлял МУП "Спектр" тепловую энергию в горячей воде для приготовления ГВС и последующей продажи ГВС МУП "Спектр" населению и юридическим лицам в мкрн. Чкаловском.

Поскольку, по мнению ООО "МЭС", тепловая сеть от котельной ООО "МЭС" до ЦТП, где приготавливается ГВС, которую МУП "Спектр" продает с учетом затрат на транспортировку тепловой энергии, принадлежит ООО "МЭС", то ООО "МЭС" полагает, что включение МУП "Спектр" в цену ГВС стоимости транспортировки по трасе до ЦТП, принадлежащей ООО "МЭС", влечет за собой неосновательное обогащение МУП "Спектр" за счет ООО "МЭС".

Таким образом, ООО "МЭС" полагает, что денежные средства, полученные МУП "Спектр" в качестве оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям, принадлежащим ООО "МЭС", подлежат взысканию с МУП "Спектр" в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО "МЭС".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 18 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" определено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с данным Федеральным законом государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 10 ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в частности, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Статья 17 ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, исходя из п.п. 5 и 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении", при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец как владелец участка тепловых сетей, не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию сетей за спорный период. Вышеуказанный правовой подход подтверждается судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 306- ЭС16-6217).

Из материалов дела следует, что ООО "МЭС" тариф на транспортировку тепловой энергии в спорный период установлен не был, следовательно, он не мог оказывать соответствующие услуги, а равно и препятствовать перетоку, поэтому на стороне МУП "Спектр" не возникло неосновательное обогащение в размере полученных за оказанные услуги денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом деле судебные расходы состоят из расходов по оплате экспертиз в сумме 40 000 рублей - за экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в сумме 28 000 рублей за экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции; 55 000 рублей - за дополнительную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции, всего 123 000 рублей.

ООО "МЭС" на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общей сумме ( за три экспертизы) 111 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований, с МУП "Спектр" в пользу ООО "МЭС" подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 60 386 рублей.

Поскольку денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы на депозитный счет суда были внесены не полностью, то стоимость услуг по проведению экспертизы в недостающей части подлежит взысканию со сторон в пользу экспертной организации. С МУП "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза" подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 6 528 рублей, с ООО "Муниципальные энергетические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза" подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5 472 рублей.

По первоначальному иску с ООО "МЭС" в пользу МУП "Спектр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29686 рублей.

Поскольку МУП "Спектр" при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 95 416 рублей, но в дальнейшем уменьшил размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 310 рублей подлежит возврату МУП "Спектр" из федерального бюджета.

ООО "МЭС" при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлине, в связи с чем и пропорционально удовлетворенным встречным требованиям с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 062 рублей, а с МУП "Спектр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 229 рублей руб.

МУП "Спектр" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем и пропорционально размеру удовлетворенных требований с МУП "Спектр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1632 рублей, с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1368 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2017 года по делу N А23- 4028/2016 отменить.

Первоначальный иск муниципального унитарного предприятия "Спектр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спектр" задолженность в сумме 3 177 620,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 119,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29686 рублей.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Спектр" в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 310 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" задолженность в сумме 2 642 640 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 60 386 рублей.

В удовлетворении встречного иска ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 229 рублей руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 062 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза" стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 6 528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза" стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5 472 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1632 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1368 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик