Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-1973/17 по делу N А08-2112/2016

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Тамбовская индейка" от иных лиц, участвующих в деле,		Чаплыгина И.Е. - представитель по доверенности от 01.04.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская индейка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-2112/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК") Маслиев Артем Викторович обратился 23.11.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БСК" в размере 198 167 420, 99 руб.: в порядке статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в солидарном порядке Волобуева Романа Владимировича, Канева Владислава Александровича, Крюкова Геннадия Владимировича, Гусева Евгения Вячеславовича; в порядке статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 137 275 112, 39 руб. Волобуева Романа Владимировича (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тамбовская индейка" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовская индейка", с учетом уточнения, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волобуева Р.В. и Канева В.А. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии в действиях контролирующих должника лиц Волобуева Р.В. и Канева В.А. убытков.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Волобуев Р.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тамбовская индейка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волобуева Р.В. и Канева В.А. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области и подлежащими в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2018 следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "БСК", составили 212 111 178, 18 руб., в том числе 196 650 118, 35 руб. - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу. Требования не были погашены по причине отсутствия в конкурсной массе имущества должника.

Канев В.А. являлся генеральным директором ООО "БСК" в период с 01.10.2013 по 28.08.2015. В период нахождения его в должности директора были заключены сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО "БСК", в том числе: договор возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014 на сумму 3 973 740 руб.; заявление Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 на сумму 3 405 000 руб.

Каневым В.А. также был причинен ущерб имущественным правам государства вследствие неотражения в налоговой декларации по НДС и неуплате в бюджет 1 081 444 руб.

Так, в I квартале 2015 года от ООО "Тамбовская индейка" на счет ООО "БСК" поступило 7 089 467 руб. в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки N 05/22-15 от 19.06.2015, однако в результате неотражения хозяйственной операции в налоговой отчетности был не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 1 081 444 руб.

Решением N 13-15/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки выявил осуществление должником мнимых хозяйственных операций посредством фиктивного документооборота с организациями ООО "СтройИнвест" и ООО "ПГС".

Каневым В.А. от имени ООО "БСК" за счет средств ООО "Тамбовская индейка", выделенных на строительство объектов по производству и переработке мяса птицы Откорм - 1, Откорм - 8, приобретена в лизинг техника и автомобили, которые в итоге были распроданы в преддверии банкротства.

За период нахождения Канева В.А. в должности генерального директора на имя руководящего состава ООО "БСК", в том числе самому Каневу В.А., были выданы займы в общей сложности на сумму 5 245 000 руб.

За период с 01.10.2013 по 28.08.2015 на счета фирм, отвечающих признакам "фирм- однодневок", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на данные организации, перечислено порядка 60 млн. руб.

В период нахождения Волобуева Р.В. в должности директора ООО "БСК" с 29.08.2015 по 25.03.2016 были заключены сделки, усугубившие, по мнению конкурсного управляющего, финансовое состояние должника, в том числе: акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. на сумму 2 492 800 руб.; сделки по перечислению ООО "БСК" с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФАБАНК", на расчетный счет ООО "ПГС" денежных средств в размере 145 000 руб.

Волобуевым Р.В. от имени ООО "БСК" были заключены, в том числе договоры по отчуждению основных средств: договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 24.12.2015 на сумму 450 000 руб.; договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKON MOBIL MASTER 30 EAGLE от 31.12.2015 на сумму 3 500 000 руб.; договор купли-продажи бетоносмесителя с саморазгрузкой CARMIX 5.5. XL от 28.03.2016 на сумму 200 000 руб.; договор купли-продажи трех вагончиков строительных N КП 24-03 от 24.03.2016 на сумму 240 000 руб.; договор купли-продажи МАЗ 6501В9-8420-000 Грузовой - Самосвал от 11.12.2015 на сумму 2 500 000 руб.; договор купли-продажи стрелы для КМУ SOOSAN от 20.01.2016 на сумму 310 000 руб.; договор купли-продажи эксковатора-погрузчика CASE 695 ST от 25.12.2015 на сумму 2 100 000 руб.; договор купли-продажи бортовой платформы 2834 ВК от 17.02.2016 на сумму 300 000 руб.

При этом за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 Волобуев Р.В. увеличил заработную плату руководящему составу ООО "БСК".

Единственными прибыльными договорами должника являлись договор подряда N 1-ОТ-14 от 21.07.2014 и договор подряда N 21-ОТ-14 от 23.09.2014 на строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы в Тамбовской области в Откорм-1 и Откорм-8. Так, в рамках договора N 1 должнику был перечислен аванс в размере 202 643 304,10 руб., а по договору N 21 в размере 77 576 018,84 руб.

Между тем в предусмотренные договором подряда сроки работы надлежащим образом не были выполнены.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 20.10.2015 Волобуев Р.В. должен был осознавать, что у общества имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 70 395 159,03 руб., в связи с чем в момент окончания срока работ по договору N 1 у руководителя Волобуева Р.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "БСК" банкротом, данная обязанность должна была быть реализована в срок до 20.11.2015.

Крюков Г.В. также принимал активное участие в хозяйственной деятельности ООО "БСК" и являлся его мажоритарным участником, то есть являлся контролирующим должника лицом. В частности, он принимал участие в решении всех строительных вопросов ООО "БСК; был введен в состав участников Общества с 50% долей; владел 50% доли в организации ООО "ПГС", которая осуществляла доставку бетона для откормов ООО "Тамбовская Индейка".

Кроме того, Крюков Г.В. был назначен председателем Совета директоров ООО "БСК", самостоятельно ездил на площадку и решал все основные вопросы с подрядчиками, принимал решение о предоставлении подрядчикам авансирования.

Крюков Г.В., как участник общества с долей 50%, не оспаривал ни одну из сделок, заключенных Волобуевым Р.В. и Каневым В.А., в то время как данные сделки были заключены явно в нарушение интересов должника и направлены на уменьшение его активов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Волобуева Р.В., Канева В.А., Крюкова Г.В., Гусева Е.В. (ликвидатор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суды посчитали, что сделки, совершенные контролирующими лицами, не являлись для должника существенно убыточными, а потому не могли привести к состоянию объективного банкротства.

Выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крюкова Г.В. и Гусева Е.В. в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении Волобуева Р.В. и Канева В.А. законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.11.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежали применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что в результате совершения руководителями должника сделок по отчуждению имущества - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска стоимостью 3 405 000 руб. и грузовой самосвал МАЗ6501В9-8420-000 стоимостью 2 492 800 руб., впоследствии признанных судами недействительными, должник приобрел дебиторскую задолженность в размере стоимости транспортных средств, которая была продана на торгах и в конкурсную массу должника вместо выбывшего имущества поступили денежные средства только в сумме 490 320 руб. и 414 000 руб., соответственно.

В результате совершения незаконных сделок, по мнению заявителя, должнику причинены убытки на общую сумму 4 993 480 руб.

Со стороны судов также остались без исследования и оценки доводы конкурсного управляющего о причинении контролирующими лицами убытков должнику на общую сумму 3 441 000 руб., вследствие невозврата займов, выданных работникам должника Павлюку В.В. и Кизилову К.К. за счет средств аванса ООО "Тамбовская индейка", который предназначался для целей строительства откормов в рамках договоров подряда от 21.07.2014 и 23.09.2014.

Так, установив факт возврата полученных работниками должника в качестве займов денежных средств на общую сумму 1 390 000 руб., суды не выяснили был ли возвращен займ Павлюком В.В. на сумму 2 855 000 руб., а также не учли, что взысканная с Кизилова К.К. решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2016 по делу N 2-5208/2016 задолженность по договору займа N 11 от 19.11.2014 в сумме 1 000 000 руб. была реализована на торгах только за 414 000 руб., в результате чего, по мнению заявителя, должнику причинен ущерб на сумму 586 000 руб.

Сославшись на то, что на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области проведена проверка по сообщению об уклонении от уплаты налогов и сборов в период времени с 2013 по 2016 годы руководителей ООО "БСК" Канева В.А., Волобуева Р.В. на сумму 14 147 194 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по результатам которой 06.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, прямой умысел, направленный руководителями ООО "БСК" на уклонение от уплаты налогов, не установлен, в связи с чем пришли к выводу, что наличие в материалах дела решения N 13-15/231 о привлечении к ответственности ООО "БСК" за совершение налогового правонарушения, связанного с неотражением в налоговой декларации по НДС и неуплате в бюджет 1 081 444 руб., не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в возбуждении уголовного дела отказано за совершение налогового преступления, а в рамках проведения налоговой проверки установлено, что ООО "БСК" не осуществляло реальных финансово-хозяйственных операций с "фирмами-однодневками" ООО "Стройинвест", ООО "ПГС", а лишь обналичивало денежные средства через указанные общества на сумму 34 947 400 руб., в связи с чем должнику были причинены убытки в указанном размере.

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Более того, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

Статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая спорные правоотношения, предусматривала два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия).

Исходя из разъяснений, изложенные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды не проверили, имелся ли в действиях контролирующих должника лиц состав правонарушения, влекущего иную ответственность, в том числе ответственность за причинение убытков (ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-2112/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волобуева Романа Владимировича и Канева Владислава Александровича отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-2112/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов