Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6762/19 по делу N А64-2660/2019

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А64-2660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Титкина Е.Ю. (дов. от 15.10.2019), Дементьевой Т.А. (дов. N 68 АА 1168756 от 18.01.2019), Пилягина А.Р. (дов. от 25.09.2019);
от ответчика	Телегина Г.И. (дов. от 09.01.2020), Кузнецова Р.Н. (дов. от 29.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А64-2660/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамоян Кярам Расулович (далее - ИП Шамоян К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ИП Кудачкин А.В., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 626 868 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Кудачкин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шамоян К.Р. (подрядчик) и Кудачкиным А.В. (заказчик) подписан договор N 1 без даты, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по отделке помещений в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99, в том числе устройство лестничных площадок и маршей, устройство тротуарного покрытия перед зданием, устройство асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать в счет оплаты нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 348,8 кв. м, этаж: подвал, адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 2, пом. 1;

- нежилое помещение общей площадью 101,2 кв. м, 1 этаж: адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 1, пом. 1 (п. 1.1. - 1.2. договора).

По условиям договора оплата за выполняемые работы осуществляется в два этапа: заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора обязуется в качестве исполнения обязательства по предоплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 101,2 кв. м, 1 этаж: адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 1, пом. 1. Стоимость объекта определена в 500 000 руб. (п. 2.2. - 2.3. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ обязуется в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 348,8 кв. м, этаж: подвал, адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 2, пом. 1, стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 30.10.2015, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

В ноябре 2015 года Шамоян К.Р. (подрядчик) и Кудачкин А.В. (заказчик) подписали договор подряда на сумму 4 833 900 руб. и договор подряда на сумму 2 466 100 руб.

По договору (условно N 1) на сумму 4 833 900 руб. подрядчик - Шамоян К.Р. обязался в обусловленный договором срок выполнить согласно смете отделочные работы помещений в здании гостиницы "Ассоль" по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99, а заказчик - Кудачкин А.В. обязался принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора).

В п. 2.3. договора указано, что оплата работ произведена заказчиком в полном объеме до подписания договора.

В п. 2.4. договора предусмотрено условие о том, что в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ расчет производится путем передачи двух двухкомнатных квартир площадью 64,9 и 60,8 кв.м в собственность заказчика.

Срок выполнения работ - не позднее 01.05.2016, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. договора)

Любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п. 7.4. договора).

По договору подряда (условно N 2) на сумму 2 466 100 руб. подрядчик - Шамоян К.Р. обязуется в обусловленный договором срок выполнить согласно смете отделочные работы помещений в здании гостиницы "Ассоль" по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99, а заказчик - Кудачкин А.В. обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием новых материалов надлежащего качества (п. 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, включая устранение выявленных в ходе сдачи приемки недостатков, и подписание обеими сторонами соответствующего акта. Оплата за выполняемые работы осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (п. 2.3.-2.4. договора).

В случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ расчет производится путем передачи в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 21А, площадью 72,8 кв. м (п. 2.5. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 01.04.2016, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные сторонами актов выполненных работ на сумму 5 526 868 руб., которую уменьшил на сумму займа - 1 900 000 руб., полученного от заказчика, утверждал, что договоры являются незаключенными, несмотря на наличие подписей во всех договорах Шамоян К.Р. и Кудачкина А.В., поскольку имеют тождественный предмет, сторонами при подписании перечисленных договоров не согласованы существенные условия.

По утверждению ИП Шамоян К.Р., он фактически приступил к выполнению подрядных работ в гостинице на иных условиях, не предусмотренных ни одним из представленных в дело договоров, работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, подписанным Кудачкиным А.В. без разногласий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ за период с 07.12.2015 по 30.04.2016 на сумму 3 721 888 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2016 на сумму 472 891 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.07.2016 на сумму 225 765,52 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2016 за период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб., актом N 4 от 15.11.2016 на сумму 749 987,07 руб., актом N 5 от 01.12.2016 на сумму 127 180,40 руб. за период с 07.12.2015 по 01.12.2016, всего на сумму 5 526 867,99 руб.

ИП Шамоян К.Р. пояснял, что все работы выполнялись по устному указанию заказчика, ежедневно посещавшего гостиницу.

В актах отсутствуют ссылки на договоры, вместе с тем в них указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы "Ассоль" по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

ИП Шамоян К.Р. также ссылался на то, что в ходе выполнения отделочных работ в гостинице в связи с нехваткой денежных средств на закупку строительных и отделочных материалов для завершения работ он обратился к заказчику - Кудачкину А.В. с просьбой о предоставлении займа в размере 1 900 000 руб., который ему был предоставлен на основании расписки (договора) от 15.07.2016 Кудачкиным А.В. Указанную сумму займа Шамоян К.Р. обязался вернуть в срок до 30.09.2016 либо выполнить на эту сумму работы на объекте по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99. Указанный адрес является адресом нахождения гостиницы "Ассоль".

При предъявлении иска сумма займа истцом учтена и исключена из суммы исковых требований.

ИП Шамоян К.Р., ссылаясь на выполнение работ на общую сумму в 5 526 867,99 руб., уменьшив сумму задолженности ИП Кудачкина А.В. на сумму займа в 1 900 000 руб., после предъявления ИП Кудачкину А.В. претензии с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности за выполненные работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 626 858 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судом размер задолженности по формуле, предложенной истцом, определен как 3 626 867,99 руб. (5 526 867,99 руб. - 1 900 000 руб.).

Рассматривая дело, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли в связи с выполнением ИП Шамоян К.Р. строительно-отделочных работ в гостинице "Ассоль" для ИП Кудачкина А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ИП Кудачкина А.В. заявили о фальсификации доказательства - договора подряда N 1, представленного истцом, со ссылкой на то, что договор Кудачкиным А.В. не подписывался, а подпись в графе заказчик от его имени выполнена неустановленным лицом.

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу договор подряда N 1, содержащийся в деле на листах 75-76 в томе 1, исключен из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.06.2019.

Из анализа и толкования условий представленных в материалы дела договора с условным N 1 и договора с условным N 2 суды сделали вывод о том, что предмет этих договоров является тождественным, а положения ст. 3 договоров определяют срок выполнения работ с момента подписания договоров, установить который не представляется возможным.

В этой связи, сославшись на то, что для договора строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (начальный и конечный), придя к выводу о несогласовании сторонами этих условий, суды признали, что с учетом представленных в материалы дела трех договоров подряда (один из которых исключен из числа доказательств), тождественных по предмету, в отсутствие возможности определить, каким конкретно договором руководствовались истец и ответчик, между ИП Шамоян К.Р. и ИП Кудачкин А.В. сложились фактические договорные отношения, которые следует квалифицировать с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, в случае, если установлено, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Кудачкина А.В. о взыскании с Шамоян К.Р. задолженности по договору займа от 15.07.2016 в сумме 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Шамоян К.Р. о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в гостинице "Ассоль" в сумме 3 897 711,99 руб. ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции указал, что в ходе судебного разбирательства Кудачкин А.В. не оспаривал факт выполнения Шамоян К.Р. подрядных работ в гостинице "Ассоль".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их ответчику истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 за период с 07.12.2015 по 30.04.2016 на сумму 3 721 888 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2016 на сумму 472 891 руб.; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 за период с 07.12.2015 по 29.07.2016 на сумму 225 765,52 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2016 за период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2016 за период с 07.12.2015 по 15.11.2016 на сумму 749 987,07 руб.; акт N 5 от 01.12.2016 о приемке выполненных работ за период с 07.12.2015 по 01.12.2016 на сумму 127 180,40 руб.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В этой связи суды признали доказанным факт выполнения ИП Шамоян К.Р. работ на сумму 5 526 867,99 руб.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ, выполненных истцом, существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, сведений о предъявлении заказчиком подрядчику претензий также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме отклонена судами как не доказанная.

При этом судами учтено, что ни один из подписанных сторонами актов выполненных работ не содержит сведений о том, на основании какого договора подряда выполнялись работы, перечисленные в актах. В актах только указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы "Ассоль" по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

Довод ответчика о том, что в п. 2.3. договора подряда с условным N 1 на сумму 4 833 900 руб. указано, что оплата работ заказчиком подрядчику произведена в полном объеме до подписания настоящего договора, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении и постановлении.

Суды, в том числе, указали на недоказанность факта оплаты заказчиком денежных средств по незаключенному договору, а также сослались на п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, с использованием платежных документов.

Как указали суды, доказательств уплаты денежных средств подрядчику заказчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт выполнения ИП Шамоян К.Р. строительно-отделочных работ для ИП Кудачкина А.В. на объекте гостиница "Ассоль" по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабоча, 168/99 на сумму 5 526 867,99 руб., суды обоснованно удовлетворили иск в сумме 3 626 858 руб., предъявленный истцом с учетом исключения из суммы задолженности ответчика суммы займа (1 900 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А64-2660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова