Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6067/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А64-2660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: Тураев В.И. представитель по доверенности б/н от 20.09.2019; Кузнецов Р.Н. представитель по доверенности б/н от 14.10.2019; Телегин Г.И. представитель по доверенности б/н от 24.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Шамояна Кярама Расуловича: Дементьева Т.А. представитель по доверенности N 68АА1168756 от 18.01.2019; Пилягин А.Р. представитель по доверенности N б/н от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу N А64-2660/2019 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Кярама Расуловича (ОГРНИП 306682011000021, ИНН 682000189854) к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) о взыскании 3 626 858 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамоян Кярам Расулович (далее - ИП Шамоян К.Р., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ИП Кудачкин А.В., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 626 868 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договора между сторонами являются заключенными; истцом работы выполнены не в полном объеме; ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в размере 4 833 900 руб. на основании расписки в получении исполнения.

Кроме того, ссылается на то, что денежные средства, переданные ответчиком истцу по договору займа от 15.07.2016 возвращены не были, в связи с чем, переданная сумму подлежит зачету в счет расчетов по подрядным отношениям между сторонами.

От ИП Шамоян К.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Кудачкина А.В. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ИП Кудачкина А.В. о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы локальных сметных расчетов со сметами на 20 л., письменных пояснений по выборке работ (сравнение актов и смет) на 6 л.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Шамоян К.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по мнению истца, между Шамоян К.Р. (подрядчик) и Кудачкиным А.В. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок, выполнить отделочные работы по отделке помещений в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая 168/99, в том числе устройство лестничных площадок и маршей, устройство тротуарного покрытия перед зданием, устройство асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать в счет оплаты нежилые помещения:

* нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 2, пом. 1;

* нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., 1 этаж: адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 1, пом. 1 (п. 1.1. - 1.2. договора) (л.д. 75-76).

По условиям договора, оплата за выполняемые работы осуществляется в два этапа: Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обязуется в качестве исполнения обязательства по предоплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., 1 этаж: адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 1, пом. 1. Стоимость объекта определена в 500 000 руб. (п. 2.2. - 2.3. договора).

Затем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязуется в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы передать в собственность подрядчика нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, д. 12, корп. 2, пом. 1. Стоимость которого определена в размере 1 000 000 руб. (п. 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 30.10.2015 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

По мнению ответчика, в ноябре 2015 года между Шамоян К.Р. (подрядчик) и Кудачкиным А.В. (заказчик) заключены договор подряда N 1 на сумму 4 833 900 руб., и договор подряда N 2 на сумму 2 466 100 руб.

По договору N 1 подрядчик - Шамоян К.Р. обязуется в обусловленный договором срок, выполнить согласно сметы отделочные работы помещений в здании гостиницы, а заказчик - Кудачкин А.В. обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 80-81).

По договору N 1 подрядчик - Шамоян К.Р. обязуется в обусловленный договором срок, выполнить согласно сметы отделочные работы помещений в здании гостиницы, а заказчик - Кудачкин А.В. обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 80-81).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием новых материалов надлежащего качества (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 4 833 900 руб. (п. 2.1.)

При этом в п. 2.3. договора указано, что оплата работ произведена заказчиком в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие о том, что в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи двух двухкомнатных квартир, площадью 64,9 и 60,8 кв.м. в собственность заказчика - Кудачкина А.В.

Срок выполнения работ - не позднее 01.05.2016 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

По договору подряда N 2 подрядчик - Шамоян К.Р. обязуется в обусловленный договором срок, выполнить согласно сметы отделочные работы помещений в здании гостиницы, а заказчик - Кудачкин А.В. обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1. договора) (л.д. 88-89).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием новых материалов надлежащего качества (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 2 466 100 руб. (п. 2.1.).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.3.-2.4. договора).

При этом, в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи в собственность заказчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 21А, площадью 72,8 кв.м. (п. 2.5. договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 01.04.2016 (п. 3.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 6.1. договора).

Любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (п.7.4. договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, несмотря на наличие подписей во всех договорах Шамоян К.Р. и Кудачкина А.В., просит считать указанные договоры незаключенными, поскольку с тождественным предметом договора сторонами не может быть заключено сразу несколько договоров. Все изменения и дополнения к договору, оформляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся впоследствии его неотъемлемой частью.

Кроме того указывает, что фактически, при подписании перечисленных договоров, сторонами не согласованы существенные условия.

Ссылаясь на п. 2.4. Договора подряда условно обозначенного N 1, которым предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами по объему и стоимости работ, расчет производится путем передачи двух двухкомнатных квартир, площадью 64,9 и 60,8 кв.м. в собственность заказчика - Кудачкина А.В., истец указывает, что условие и форма оплаты по данному договору фактически поставлены в зависимость спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ и предусматривает возможность оплаты за выполненные работы не подрядчику, а заказчику.

По мнению истца, ИП Шамоян К.Р. фактически приступил к выполнению подрядных работ в гостинице на иных условиях, не предусмотренных ни одним из представленных в дело договоров. Подтверждением тому являются акты приемки выполненных работ, согласованных ответчиком без разногласий.

2015 по 30.04.2016 ИП Шамоян К.Р. в интересах ИП Кудачкина А.В. выполнены работы на сумму 3 721 888 руб. (л.д. 20-31).

Из акта о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2016 следует, что ИП Шамоян К.Р. в интересах ИП Кудачкина А.В. выполнены работы на сумму 472 891 руб. (л.д. 32).

По акту о приемке выполненных работ от 29.07.2016 в период с 07.12.2015 по 29.07.2016 работы выполнены на сумму 225 765,52 руб. (л.д. 33).

Актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2016 подтверждается выполнение истцом работ в период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб. (л.д. 34).

По акту N 4 от 15.11.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 749 987,07 руб. в период с 07.12.2015 по 15.11.2016 (л.д. 35).

По акту N 5 от 01.12.2016 подтверждается выполнение работ на сумму 127 180,40 руб. в период с 07.12.2015 по 01.12.2016 (л.д. 36).

Итого с учетом всех актов работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 5 526 867,99 руб.

Ни один из приведенных актов не содержит указания о том, на основании чего - какого договора подряда, выполнялись работы перечисленные в актах. Вместе с тем в них указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы "Ассоль", по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

По мнению истца, все работы выполнялись по устному указанию заказчика, ежедневно посещавшего гостиницу.

Выполнив подрядные работы на сумму 5 526 867,99 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность из них в размере 3 626 858 руб.

В обоснование заявленного требования ИП Шамоян К.Р. указал, что в ходе выполнения отделочных работ в гостинице, в виду нехватки денежных средств на закупку строительных и отделочных материалов для завершения работ, в июле 2016 года он обратился к заказчику - Кудачкину А.В. о возможности предоставления займа в размере 1 900 000 руб. После чего на основании расписки (договора) от 15.07.2016 Кудачкиным А.В. предоставлен Шамоян К.Р. беспроцентный заем в сумме 1 900 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.09.2016, либо выполнить на эту сумму работы на объекте по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99 (л.д. 37).

Указанный адрес, является адресом нахождения гостиницы "Ассоль".

Таким образом, уменьшив размер задолженности ИП Кудачкина А.В. в 5 526 867,99 руб. на сумму займа в 1 900 000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 626 858 руб.

При вычислении судом размера задолженности по формуле предложенной истцом, ее размер определен как: 5 526 867,99 руб. - 1 900 000 руб. = 3 626 867,99 руб.

Оставленное без удовлетворения ИП Кудачкиным А.В. требование ИП Шамоян К.Р. от 27.08.2018 о погашении в добровольном порядке задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с выполнением ИП Шамоян К.Р. подрядных - строительно-отделочных работ в гостинице "Ассоль" в интересах ИП Кудачкина А.В.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (начальный и конечный).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, срок, цена, качество).

Исходя из системного толкования представленных в материалы дела договора-1, договора-2 (ст. 431 ГК РФ), суд не усматривает наличие согласованного сторонами срока выполнения работ, поскольку предмет заключенных договоров является тождественным, а положения п.3 договоров определяют срок выполнения работ с момента подписания договоров, определить который не представляется возможным.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материала дела трех договоров подряда (один из которых исключен из числа доказательств), тождественных по предмету, но абсолютно разных по порядку и форме оплаты, порядку и сроках исполнения, последствиях их неисполнения и т.д., в отсутствие возможности определить, каким конкретно договором руководствовался истец либо ответчик, пришел к выводу о том, что между ИП Шамоян К.Р. и ИП Кудачкин А.В. сложились фактические договорные отношения, которые следует квалифицировать с учетом положений главы о подряде (глава 37) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 (вступившем в законную силу) прекращено производство по гражданскому делу по иску Кудачкина А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Шамоян К.Р. о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в гостинице "Ассоль" в размере 3 897 711,99 руб., ввиду неподведомственности спора.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции было установлено, что в ходе судебного разбирательства Кудачкиным А.В. не оспаривался факт выполнения Шамоян К.Р. подрядных работ в гостинице "Ассоль".

В свою очередь при рассмотрении арбитражным судом области заявленного иска, выражая несогласие с заявленными требованиями, представители ИП Кудачкина А.В. в судебном заседании 25.06.2019, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ представили в материалы дела заявление о фальсификации доказательства договор подряда N 1, представленного истцом, поскольку Кудачкиным А.В. не подписывался, а подпись в графе заказчик от его имени выполнена неустановленным лицом.

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, договор подряда N 1, содержащийся в деле на листах 75-76, исключен из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме (ст. 753 ГК РФ).

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 за период с 07.12.2015 по 30.04.2016 на сумму 3 721 888 руб. (л.д. 20-31); акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.05.2016 на сумму 472 891 руб. (л.д. 32); акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 за период с 07.12.2015 по 29.07.2016 на сумму 225 765,52 руб. (л.д. 33), акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2016 за период с 07.12.2015 по 12.09.2016 на сумму 229 156 руб. (л.д.34); акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2016 за период с 07.12.2015 по 15.11.2016 на сумму 749 987,07 руб. (л.д. 35); акт N 5 от 01.12.2016 о приемке выполненных работ за период с 07.12.2015 по 01.12.2016 на сумму 127 180,40 руб. (л.д. 36).

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, в установленном законодательстве порядке ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме отклоняются судом, поскольку ни один из приведенных актов не содержит указания о том, на основании какого договора подряда, выполнялись работы, перечисленные в актах. Вместе с тем в них указано, что работы выполнены и материалы использованы при ремонте гостиницы "Ассоль", по ул. Базарная/Рабочая, 168/99.

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения подрядчиком объема работ в большем, чем фактически выполненный и сданный по указанным актам.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств опровержения содержащихся в них сведений, могут служить подтверждением факта выполненных работ и их объема.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289).

С учетом изложенного, факт выполнения ИП Шамоян К.Р. строительно-отделочных работ в пользу ИП Кудачкина А.В. на объекте гостиница "Ассоль", расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабоча, 168/99 на сумму 5 526 869,99 руб. является подтвержденным, в связи с чем требования заявлены правомерно.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Приняв выполненные надлежащим образом работы, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 307, 702, 711 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты работы в заявленной истцом сумме требований.

Возражая против данных требований, ответчик ссылался на факт оплаты по договору подряда N 1 ИП Шамоян К.Р. в размере 4 833 900 руб. до заключения договора, о чем указано в п.2.3. договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку договор N 1 признан судом незаключенным, сведения о перечислении ответчиком в адрес истца 4 833 900 руб. за выполненные подрядные работы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Ссылка заявителя о том, что денежные средства, переданные ответчиком истцу по договору займа от 15.07.2016 возвращены не были, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие установленной задолженности истца перед ответчиком по уплате суммы заемных средств.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу N А64-2660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный