Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 19АП-6067/19 по делу N А64-2660/2019

г. Воронеж

12 ноября 2020 г.

Дело N А64-2660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шамоян Кярама Расуловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-2660/2019 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шамоян Кярама Расуловича по иску индивидуального предпринимателя Шамояна Кярама Расуловича (ОГРНИП 306682011000021, ИНН 682000189854) к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) о взыскании 3 626 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамоян Кярам Расулович (далее - ИП Шамоян К.Р., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ИП Кудачкин А.В., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 626 868 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.03.2020 ИП Шамоян К.Р. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП Кудачкина А.В. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителей в размере 251 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Кудачкина А.В. в пользу ИП Шамояна К.Р. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку истцом не обосновано участие в судебных заседаниях нескольких представителей; судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, подлежат оплате, как единые заседания; судебные заседания продолжались непродолжительное время; судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции не относились к заседаниям повышенной сложности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 между ИП Шамоян К.Р. (Доверитель) и адвокатом Дементьевой Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, по делу о взыскании задолженности с ИП Кудачкина А.В. за выполненные строительные и отделочные работы в гостинице "Ассоль".

В разделе 3 Договора, стороны оговорили стоимость услуг по договору, которая определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных советом адвокатской палаты области от 16.11.2018.

21.11.2019 ИП Шамоян К.Р. согласован акт выполненных работ N 1 по договору от 18.03.2019, согласно которому адвокат Дементьева Т.А. оказала ему услуги по договору на сумму 126 000 руб., а именно: изучение материалов дела - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 23.04.2019, 28.05.2019, 25.06.2019 и 03.07.2019 - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.10.2018 и 21.11.2019 - 30 000 руб., подготовка к 6 судебным заседаниям - 42 000 руб.

13.02.2020 ИП Шамоян К.Р. согласован акт выполненных работ N 2, согласно которому адвокат Дементьева Т.А. оказала ему услуги на 32 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2020 - 25 000 руб. и подготовку к судебному заседанию -7 000 руб. (Т. 3, л.д. 126).

Оказанные услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции - договора N 831176 от 21.11.2019 на сумму 126 000 руб. и квитанции - договора N 831177 от 13.02.2020 на сумму 32 000 руб.

Помимо договора с адвокатом Дементьевой Т.А., ИП Шамоян К.Р. 02.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес-Гарантия" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Поручителя в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А64-2660/2019 (Т. 3, л.д. 128).

В разделе 5 указанного Договора стороны согласовали стоимость юридических услуг и порядок расчетов, согласно которому:

- подготовка процессуальных документов - 4000 руб., участие в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях), за каждый день участия - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции за каждый день судебного заседания - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях кассационной инстанции за каждый день участия - 30 000 руб. (Т. 3, л.д. 128).

27.02.2020 между ИП Шамоян К.Р. ООО "Бизнес-Гарантия" согласован акт сдачи - приемки работ по договору от 02.07.2019 на сумму 93 000 руб., согласно которому Исполнитель оказал услуги а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019 - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 26.09.2019, 24.10.2019 и 21.11.2019 - 45 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 13.02.2020 - 30 000 руб.

На основании квитанции - договора N 059232 от 27.02.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 18.03.2019, от 02.07.2019, акты оказанных услуг от 21.11.2019, 13.02.2020, от 02.07.2019, квитанции-договора N 831176 от 21.11.2019, N 831177 от 13.02.2020, N 059232 от 27.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о незначительной продолжительности судебных заседаний не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависимости от их продолжительности, кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела, обоснование необходимости определять размер судебных расходов исходя из количества минут, в течение которых длилось судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя о том, что участие представителей истца в судах апелляционной и кассационной инстанции не относились к заседаниям повышенной сложности, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Нормами АПК РФ предусматривается особый порядок, присущий указанным стадиям. Представителю стороны спора недостаточно заявить позицию по делу, а необходимо ее обосновать, с соблюдением требований, установленных главами 34, 35 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дел на стадии апелляционного, кассационного производства отнесены к повышенной сложности.

Стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции является различной. Само по себе определение данной стоимости в большем объеме при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций не подтверждает несоразмерность заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истцом не обосновано участие в судебных заседаниях нескольких представителей судом отклоняется.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Направление в процесс представителей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Довод заявителя о том, что судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, подлежат оплате, как единые заседания судом отклоняется.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.

Таким образом, взыскание стоимости участия представителя в судебном заседании, объявленном после перерыва, основано как на положениях заключенного сторонами договора, так и на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-2660/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова