Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-403/20 по делу N А64-1898/2014

город Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А64-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от УФНС России по Тамбовской области: от иных лиц, участвующих в деле:		Салазкина А.С. - представитель, доверенность N 12-18/0018Д от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А64-1898/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Татауровский М.В.

Определением от 04.04.2017 Татауровский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром".

Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛесМетПром" утвержден Макаров Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Макаровым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром"; уменьшить Макарову А.В. сумму фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2014, заключенный между должником ООО "Опт Торг"; договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2014, заключенный между ООО "Опт Торг" и Пожидаевым Ю.Н.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ООО "Опт Торг", Пожидаева Ю.Н. денежных средств в размере 1 953 633,43 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "ЛесМетПром" Макаровым А.В. не приняты меры по оперативному получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства для принудительного взыскания указанной выше дебиторской задолженности; по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Пожидаеву Ю.Н.

По сведениям, содержащимся в АИС Судопроизводство, конкурсный управляющий Макаров А.В. 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по признанным судом недействительным сделкам.

Поскольку на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 была подана апелляционная жалоба, исполнительный лист был направлен взыскателю 25.12.2018 (после получения дела N А64-1898/2014 из суда апелляционной инстанции) и получен конкурсным управляющим 10.01.2019.

Поскольку в исполнительном документе не были указаны дата и место рождения Пожидаева Ю.Н., судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области 01.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По указанным выше обстоятельствам конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нового исполнительного листа с учетом исправления недостатков. 04.03.2019 исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

15.03.2019 исполнительный лист был повторно направлен Макаровым А.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

01.04.2019 Моршанским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 25259/19/68011-ИП.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, о пассивном поведении конкурсного управляющего Макарова А.В., в том числе по непринятию им мер на получение исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, правомерно отклонены судами, как не основанные на материалах дела.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылался на затягивание конкурсным управляющим Макаровым А.В. процедуры банкротства.

Так, 26.01.2017 конкурсный управляющий ООО "ЛесМетПром" Татауровский М.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михеева Г.Н.

Определением от 21.11.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО "ОптТорг", Пожидаевым Ю.Н.

Определением от 26.11.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 30.01.2019 конкурсному управляющему предложено обосновать основания для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом того, что документы передавались конкурсному управляющему по описям от 16.02.2016, от 16.02.2017; уточнить размер ответственности с учетом дебиторской задолженности по признанной судом недействительной сделке.

Определением от 27.02.2019 конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию с учетом возражений ответчика; сообщить, какие имелись препятствия по формированию конкурсной массы с учетом переданных бывшим руководителем должника документов; информацию о результатах исполнительного производства по признанной судом недействительной сделке.

Определением от 23.04.2019 конкурсному управляющему предложено указать наличие причинно-следственной связи между непередачей документации по дебиторской задолженности в размере 248 547,19 руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности в размере 10 403 245,30 руб.; какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи; представить документы, на основании которых им была получена документация и имущество должника от прежнего конкурсного управляющего.

Как указала ФНС России в жалобе, поскольку конкурсным управляющим требования указанных выше определений не исполнены, Макаров А.В. ни в одном судебном заседании не присутствовал, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Г.Н. было отказано (определение от 03.06.2019).

В этой связи, по мнению уполномоченного органа, в период с 21.09.2017 по 05.02.2018 и с 05.03.2018 по 21.05.2019 Макаров А.В. бездействовал, затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению необоснованных текущих расходов, в связи с чем просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Возражая против доводов ФНС России, Макаров А.В. пояснил, что от предыдущего конкурсного управляющего Татауровского М.В. ему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2015 года, однако иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствовали.

Во исполнение определения суда от 27.02.2019 конкурсный управляющий пояснил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2015 года числилась дебиторская задолженность на сумму 248 547,19 руб. Документы подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем имелись препятствия по формированию конкурсной массы.

Макаровым А.В. представлен список мероприятий, проведенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесМетПром", с приложенными документами (т. 27 л.д. 49-53), согласно которому в период с 21.09.2017 по 05.02.2018, с 05.03.2018 по 21.05.2019 Макаровым А.В. выполнен ряд мероприятий.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени ведутся мероприятия по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по делу N А64-1898/2014 о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В представленной конкурсным управляющим информационно-документальной таблице содержатся сведения о выполненных им мероприятиях помесячно с указанием дат их проведения, с приложением соответствующих документов.

Как верно указано судами, в данном случае неявка в судебные заседания не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный уполномоченный орган период конкурсным управляющим Макаровым А.В. не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необращении с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Татауровского М.В. правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу услуги специалистов Кардашян А.А. и Таненбаум Ю.В., привлеченных Татауровским М.В., не оплачивались.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения до 30 000 руб. единовременно, в связи с неисполнением Макаровым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Также судами верно отмечено, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований уполномоченного органа правомерно отказали.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А64-1898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова